Ухвала суду № 33979022, 02.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 р. Справа №805/11514/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

11 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі судового засідання - Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш», м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області

про скасування постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження від 17 червня 2013 року № 1061379, визнання незаконними дії, зобов'язання поновити виконання наказу господарського суду від 10 травня 2005 року № 3/66,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м. Димитров

за участю представників:

від позивача: Лобзової О.М., за дов. від 23.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Рутченківський завод «Гормаш» заявлено позов до Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про скасування постанови від 17 червня 2013 року № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 25 квітня 2005 року, яке набрало законної сили 6 травня 2005 року, на підставі наказів від 10 травня 2005 року № 3/66 про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача заборгованість у сумі 19263 грн. 23 коп., витрати по держмиту в сумі 192 грн. 63 коп. та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнання незаконними щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 10 травня 2005 року № 3/66 про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача заборгованість у сумі 19263 грн. 23 коп., витрати по держмиту в сумі 192 грн. 63 коп. та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні № 1061379 з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», зобов'язання поновити виконання наказу господарського суду Донецької області від 10 травня 2005 року № 3/66 про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача заборгованість у сумі 19263 грн. 23 коп., витрати по держмиту в сумі 192 грн. 63 коп. та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зведеному виконавчому провадженні № 1061379 з примусового виконання рішень про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Ухвалою суду від 7 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/11514/13-а та справу призначено до судового розгляду.

Представник третьої особи через канцелярію суду 11 вересня 2013 року надав письмові заперечення на позовну заяву в обґрунтування яких зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів, оскільки вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлений, через канцелярію суду 15 серпня 2013 року надав письмові заперечення та 29 серпня 2013 року - письмову заяву з якої вбачається, що відповідач просив розглянути справу без участі представника. Суд зазначає, що відповідачем через канцелярію суду 24 вересня 2013 року також надано письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що постанову Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 17 червня 2013 року № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження скасовано судовими рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по справам №№ 805/11497/13-а, 805/11172/13-а, 805/1180/13-а, 805/11505/13-а, у зв'язку із чим просив закрити провадження по справі.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань представників відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 5 частини 1 статті 18 КАС України закріплено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як закріплено частиною 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Суд звертає увагу відповідача, що судовими рішеннями Донецького окружного адміністративного суду по справам №№ 805/11497/13-а, 805/1180/13-а, 805/11505/13-а постанову Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 17 червня 2013 року № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження скасовано в різних частинах: стосовно виконання рішень господарського суду Донецької області та на підставі різних наказів, отже, пункт 4 частини 1 статті 157 КАС України можливо було б застосувати якщо постанови суду, що набрали законної сили, стосуються лише частини спору, який є предметом розгляду в суді у даній справі, тоді суд закриває провадження у справі в цій частині, а щодо іншої частини - продовжує розгляд. Стосовно адміністративної справи № 805/11172/13-а суд зазначає, що спір у даній справі вирішений між іншими сторонами. Отже у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що 17 червня 2013 року постановою відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 1061379 за рішеннями господарських судів, а також іншим виконавчим документам зупинено зведене виконавче провадження № 1061379 з примусового виконання наказу № 3/66, виданого господарським судом Донецької області 10 травня 2005 року на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області від 29 серпня 2013 року № 1390/04-70 до зведеного виконавчого провадження входять провадження по виконанню виконавчих документів виданих різними судами, зокрема, господарським судом Донецької області, Димитровським міським судом Донецької області, Донецьким окружним адміністративним судом, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Суд звертає увагу третьої особи, що згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Отже, суд дійшов висновку, оскільки у спірній постанові відповідача від 17 червня 2013 року № 1061379 про зупинення зведеного виконавчого провадження об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій, тому розгляд адміністративної справи № 805/11514/13-а належить до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі в адміністративній справі № 805/11514/13-а.

2. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про закриття провадження в адміністративній справі № 805/11514/13-а.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 2 жовтня 2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Смагар С.В.