Ухвала суду № 33978064, 02.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 29.01 2007 року був укладений кредитний договір № 47814 - СRED, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6 000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення 25.01.2008 року.

Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договорами поруки від 29.01.2007 року, укладених з поручителями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

_____________

№ 22ц-1324/2013 р. Головуючий у І інстанції Телешман О.В.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15204,40 доларів США, що складає 121483,16 грн.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк" 45 653,22 грн. боргу.

Вирішено питання про сплату судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

На дане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити дане рішення в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнивши позов в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в частині оскарження є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог ст..559 ЦК України позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Такий висновок суду повністю відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального права.

Згідно зі ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст..252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (Постанова Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Судом встановлено, що 29.01 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 47814 - СRED, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6 000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення 25.01.2008 року.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за даним договором, 29 січня 2007 року між банком та ОСОБА_2 та між банком і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно з якими останні поручилися перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Умовами договору поруки від 29 січня 2007 року, а саме пунктом 10 передбачено, що порука діє до повного виконання зобов»язання за кредитним договором.

Згідно з п.1.4 кредитного договору, кінцевим терміном повернення позичальником кредитних коштів є 25 січня 2008 року.

Порука - це додатковий вид забезпечення вимог, тому передбачає особливі умови та строки на звернення з вимогами кредитора до поручителя та умови припинення договору поруки, а саме ст..559 ЦК України.

Відповідно до частині першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Суд першої інстанції вірно встановив, що строк виконання основного зобов'язання закінчується 25 січня 2008 року та вірно врахував вимоги ст..559 ЦК України згідно якої кредитор втрачає право на звернення до поручителя у зв'язку з тим, що норми цієї статті передбачають презумпцію припинення договору поруки після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду скасуванню або зміни не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: