Рішення № 33978063, 02.10.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Лисака І. Н.

секретар Тодоряк Г.Д.,

за участю представника позивача Сердяк Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж (далі - ПАТ ЕК «Чернівціобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» на рішення Герцаївського районного суду від 26 червня 2013 року,

встановила:

У травні 2013 ПАТ ЕК «Чернівціобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що станом на 10 травня 2013 року побутовий абонент ОСОБА_2, житель с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області за особовим рахунком про сплату за спожиту електроенергію №НОМЕР_1 має заборгованість, розмір якої складає 48575 грн. 16 коп.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку ОСОБА_2 кошти за спожиту електроенергію не оплатив, позивач просив стягнути з відповідача спірну суму коштів.

Рішенням Герцаївського районного суду від 26 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

________________

№22ц - 1103 Головуючий у 1 інстанції

категорія 19/24 Костишин Н. Я.

доповідач Яремко В. В.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведення позивачем обставин споживачння спірної кількості електричної енергії.

Проте з таким висновком погодитися не можна оскільки суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно пп. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов слід задовольнити.

У справі встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, послуги з надання якої надає позивач.

Ці обставини визнаються сторонами.

Договір про користування електричною енергією між сторонами укладено 10 лютого 2004 року (а.с.7-9).

Згідно із ч. ч. 1-3 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 № 1357 (далі - Правила) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

У справі встановлено, що станом на 10 травня 2013 року показання лічильника, за яким відповідач споживає електричну енергію складають 78694. Несплачена вартість електричної енергії складає 48575 гривень 16 коп.(а.с.5-6).

Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від сплати спожитої кількості електричної енергії, то вимоги ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення спірної суми підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову, відповідач та його представник посилалися на неправильність показань лічильника, зокрема, неможливість споживання такої значної кількості електричногї енергії за короткий проміжок часу, а саме, з 2 по 14 січня 2013 року.

Проте у справі встановлено, що споживання відповідачем неоплаченої кількості електричної енергії мало місце за період більше року.

Так, встановлено, що відповідач сплачував за електричну енергію не за показаннями лічильника, а на власний розсуд, ним протягом значного проміжку часу не допускалися представники енергопостачальника до знімання показників лічильника.

Це стверджується актами про недопущення до електоустановок споживача від 22 грудня 2011 року, 24 січня,23 лютого, 24 березня 2012 року.

Відповідач у своїх запереченнях проти позову виходив з припущень неправильності роботи лічильника. З такими припущеннями погодився і суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача та його представника про те, що відповідач не спожив зазначеної позивачем кількості електричної енергії грунтуються лише на припущеннях.

Відповідну кількість спожитої електричної енергії зафіксовано показаннями лічильника.

Згідно п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника (п.14).

Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт (п.15).

У разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу.

У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

У справі встановлено, що незважаючи на показники кількості спожитої електричної енергії, відповідач не звертався до енергопостачальника з приводу можливої несправності роботи лічильника.

В ході апеляційного розгляду справи за замовленням ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» у присутності відповідача проведено експертизу лічильника.

Згідно акта № 308 експертизи від 25 вересня 2013 року на лічильнику виявлено пошкодження пломб держстандарту, що дає вільний доступ до лічильного механізму.

Актом експертизи підтверджено правильність роботи лічильного механізму, відсутність самоходу.

Відповідно доводи відповідача та його представника про те, що показники споживання електричної енергії могли появитися внаслідок несправності роботи лічильника ґрунтуються лише на припущеннях й спростовуються актом експертизи.

Указаного суд першої інстанції до уваги не прийняв та помилково відмовив у позові.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж задовольнити.

Рішення Герцаївського районного суду від 26 червня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» 48 575 (сорок вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 16 коп. - боргу за спожиту електричну енергію (на р/р 2603130909820000, код 00130760, МФО 356334, ПАТ « Ощадбанк») та 717 (сімсот сімнадцять) гривень 05 коп. - витрат зі сплати судового збору (на р/р 26008087113542, код 00130760, МФО 356271, ПАТ «Укрексімбанк»).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: