Рішення № 33976727, 03.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

03.10.2013 Справа № 756/967/13- ц

Ун. №756/967/13-ц

Пр.№2/756/1372/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

27 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 18.04.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1385н-04-08, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 500 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань 18.04.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань 19.02.2009 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» змінив назву на ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово порушувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого банк був змушений у січні 2010 року звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, яка станом на 21.04.2010 року складала 601 614, 11 доларів США.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №1385н-04-08 у розмірі 601 614, 11 доларів США, що станом на день винесення рішення еквівалентно 4 768 333, 27 гривень.

На підставі вказаного рішення 14.07.2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи, які в подальшому було звернено до виконання та на їх підставі відкрито виконавчі провадження. Проте на даний час заборгованість відповідачами не погашена та жодних дій які б свідчили про намір виконати зобов'язання останніми також не вчинено.

Банк у своїй позовній заяві вказує, що після винесення рішення, з моменту здійснення останнього розрахунку заборгованості, тобто з 21.04.2010 року по 27.12.2012 року сума боргу відповідачів збільшилась на 161 582, 17 доларів США (проценти за користування кредитом) та 1 608 946, 18 гривень (пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором) та просить стягнути зазначену суму заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв'язку з чим суд визнає їх неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

18.04.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1385н-04-08, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 500 000 доларів США на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення кредиту 15.04.2011 року та зі сплатою 14 % річних.

ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» змінив назву на ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

19.09.2008 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», яке є правонаступником ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитом збільшилась до 16 % річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 18.04.2008 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», яке є правонаступником ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком.

Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 19.02.2009 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», яке є правонаступником ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком.

Однак, взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, тому банк в січні 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 21.04.2010 року відповідно до розрахунку складала 601 614, 11 доларів США.

Заочним рішенням Оболонського районного суду від 19.05.2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 601 614, 11 доларів США, що на день постановлення рішення еквівалентно 4 765 333, 27 гривень.

На підставі вказаного рішення 14.07.2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи, які в подальшому було звернено до виконання та на їх підставі відкрито виконавчі провадження. Проте на даний час заборгованість відповідачами не погашена та жодних дій які б свідчили про намір виконати зобов'язання останніми також не вчинено.

Так, відповідно до розрахунку за період з 21.04.2010 року по 27.12.2012 року заборгованість відповідачів збільшилась ще на 161 582, 17 доларів США (проценти за користування кредитом) та 1 608 946, 18 гривень ( пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 546 ЦК України передбачено що, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк у своїй позовній заяві, крім іншого, просить стягнути з відповідачів пеню за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1 608 946, 18 гривень.

Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування цими кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочки а також штраф у розмірі 100 грн.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України зокрема до вимог про стягнення неустойки, штрафу та пені позовна давність застосовується строком в один рік.

Як вбачається з позовної заяви та долученого до неї розрахунку, банком здійснено нарахування пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 21.04.2010 року по 27.12.2012 року, тобто поза межами строку позовної давності.

З огляду на зазначене, в судовому засіданні представника позивача було зобов'язано здійснити розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за однин рік, відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Після оголошення перерви в судовому засіданні представник позивача надала до суду письмовий розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором за період з 21.04.2010 року по 21.10.2011 року. Згідно вказаного розрахунку розмір пені склав 598 184, 15 гривні.

Згідно Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 161 582, 17 доларів США, що станом на 27.09.2013 року за офіційним курсом НБУ становить 1 291 041, 53 гривня є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 1 608 946, 18 гривень слід задовольнити частково, а саме зменшити розмір пені до 598 184, 15 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 611, 530, 611, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (рахунок № 2909900007, код ЄДРПОУ 22906155, МФО 300120) заборгованість за кредитним договором в сумі 161 582 (сто шістдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят два) долари США 17 центів, що станом на 27.09.2013 року за офіційним курсом НБУ становить 1 291 041 (один мільйон двісті дев'яносто одна тисяча сорок одна) гривня 53 копійки процентів за користування кредитом та 598 184 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 15 копійок пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» по 1 147 грн. понесених судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В.Шевчук