Рішення № 33975739, 23.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

s="fs103">_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

>РІШЕННЯ

"23" вересня 2013 р.

Справа № 916/1745/13

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І. P>

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ЮНІОН";

про стягнення 139229,19 грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (далі – позивач, постачальник) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ЮНІОН" (далі – відповідач, покупець) про стягнення 139229,19 грн.

12 липня 2012 року між ПАТ «Новоушицький консервний завод» та ТОВ «Персей Юніон» було укладено договір № 5 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник -ПАТ «Новоушицький консервний завод» зобов'язувався поставляти Покупцю - ТОВ «Персей Юніон» товар, а саме виготовлену консервовану продукцію, а Покупець зобов'язувався приймати цей товар та здійснювати за нього оплату.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачеві товар на загальну суму 128 734,80 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № 96 від 12 липня 2012 року та товарно-транспортною накладною.

За умовами п. 6.1. Договору розрахунки за відпущену продукцію проводяться протягом 21-го банківського дня з моменту отримання товару. Однак, як зазначає позивач у позові, у вказані строки Відповідачем не було здійснено оплату за поставлений товар.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку 12.10.2012 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 130 від 03.10.2012 року з вимогою розрахуватись за поставлений товар, що підтверджується доказами поштового відправлення. Позивач у позові зазначає, що Відповідач проігнорував вимогу Позивача щодо повної оплати зазначеної вище заборгованості.

В якості оплати за отриманий товар Відповідачем було перераховано на поточний рахунок Позивача 500 грн. - 28.09.2012 року, 1 000 грн. - 28.05.2013 року та 1 000 грн. -10.06.2013 року.

Як зазначає позивач у позові, станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 126 234,80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За умовами п. 8.2. Договору у випадку недотримання термінів оплати Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 0,3 % від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, як зазначає позивач у позові, сума пені, яка підлягає стягненню, повинна обчислюватись на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до частини 3 статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, позивачем на суму заборгованості відповідача, нарахована пеня у розмірі 9706,53 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної вище статті Цивільного кодексу України Позивачем нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 3287,86 грн.

Як зазначає позивач у позові, загальна сума заборгованості за договором з врахуванням пені та 3 % річних становить – 139229,19 грн.

Посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі -126 234,8 грн., пеню у сумі 9 706,53 грн., 3 % річних у розмірі 3 287,86 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 липня 2013р. суддя Никифорчук М.І. порушив провадження по справі №916/1745/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ЮНІОН" про стягнення 139229,19 грн.

Приймаючи до уваги, що суддя Никифорчук М.І. з 19.08.2013р. по 20.09.2013р. включно перебував у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. справу №916/1745/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2013р. суддею Літвіновим С.В. прийнято справу №916/1745/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2013р.

Приймаючи до уваги повернення судді Никифорчука М.І. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013 року справу №916/1745/13 передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 вересня 2013р. суддя Никифорчук М.І. прийняв до свого провадження справу № 916/1745/13.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, був присутнім у судовому засіданні 14.06.2013 р. Представник відповідача у засідання суду не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Поштові повідомлення у справі. Причини неявки до суду відповідач не повідомив. Відповідач відзив на позов не надав. Тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, приведені Позивачем обставини справи повністю підтверджуються наданими ним доказами, а саме: договором №5 від 12.07.2012р., накладною №96 від 12.07.2012р., довіреністю №2207 від 22.07.2012р.

Проаналізувавши вказані докази, суд приймає їх до уваги як такі що доводять правомірність вимог Позивача. Вказані докази сумніву у суду не викликають.

Посилання Позивача на вищеприведені ним норми ЦК України та ГК України суд вважає правильним, оскільки саме цими нормами ЦК України регулюються правовідносини по даному спору.

Дотепер відповідач вказану суму боргу не сплатив чим порушив умови Договору та приписи ст.ст. 525, 526 ЦК України.

У зв’язку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу йому правомірно нараховані пеня у розмірі 9706,53грн. та 3% річних у розмірі 3287,86 грн., згідно приведеного позивачем розрахунку.

Зворотнього Відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Підсумовуючи викладене суд вважає вимоги Позивача, законними, обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД"- задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ ЮНІОН" (адреса: 65017, м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7, код ЄДРПОУ 37223221) на користь Публічного акціонерного товариства "НОВОУШИЦЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД" (адреса: 32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна,7, код ЄДРПОУ 00374284) суму основного боргу у розмірі 126 234 (сто двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири) грн.80 коп., пеню у сумі 9 706 (дев’ять тисяч сімсот шість) грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 3 287,86 грн. (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 58 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2013 р.

Суддя Никифорчук М.І.