Ухвала суду № 33975663, 03.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.10.2013 Справа № 5021/789/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Волоховій Н.В., розглянувши скаргу б/н від 02.09.2013р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 5021/789/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитерлоенерго", м.Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 24801 грн. 01 коп.

За участю представників:

від позивача: Іншин О.І., довіреність № 22 від 31.05.2013 року

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3, довіреність № 987 від 06.06.2013р.

від відділу ДВС: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.07.2012 року у справі № 5021/789/12, позов ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 21 298 грн. 68 коп. - основного боргу, 1183 грн. 54 коп. - пені, 458 грн. 15 коп. - 3 % річних, 440 грн. 76 коп. - інфляційних збитків, 1512 грн. 93 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року, залишеної в силі постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012р., рішення господарського суду Сумської області від 19.07.2012р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача у даній справі 22516,02 грн. - основного боргу, 1263,15 грн. - пені, 505,05 грн. - 3 % річних, 508,03 грн. - інфляційних збитків, 1609,50 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 804,75 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. На виконання постанови 17.10.2012 року було видано відповідний наказ.

02.09.2013 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга б/н від 02.09.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Скаржник просить суд визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Литвиненка Артура Олеговича щодо опису та арешту майна 28 серпня 2013 року - нежитлового приміщення на 1 поверсі 10 поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 230,8 кв. м. - неправомірними.

Державний виконавець в засідання суду не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Від відділу ДВС Сумського міського управління юстиції надійшло клопотання (факс) № 10816 від 02.10.2013 року про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з знаходженням державного виконавця на лікарняному.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду скарги не заперечував.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав подану скаргу, проти відкладення розгляду скарги заперечив, просив суд розглянути скаргу по суті.

Клопотання відділу ДВС про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним та спрямованим на затягування розгляду скарги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відділу ДВС розгляд справи відкладався, витребувані судом документи надані не були не надано і доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Суд відмовляє відділу ДВС в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано. Відділ ДВС не скористався своїм правом взяти у часті у розгляді скарги, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, враховуючи викладені скаржником обставини та вимоги ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 5021/789/12 від 17.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Пунктом 5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28 серпня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Литвиненко Артур Олегович здійснив опис та арешт майна при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області №5021/789/12 виданого 17.10.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» боргу.

При описі та арешті майна, при складанні відповідного акту державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, а саме: в порушення вимог Закону, державний виконавець здійснив виконавчі дії щодо опису та арешту майна без участі боржника та без належного повідомлення.

Відповідно до відтиску печатки на конверті, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні 03.10.2013р., відповідачем - ОСОБА_1 29.08.2013 року було отримано повідомлення про проведення опису та арешту майна 29 серпня 2013 року о 9-00 годині за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем 28 серпня 2013 року було складено Акт опису й арешту майна за відсутності ОСОБА_1

Акт підписано державним виконавцем, понятими та представником стягувача, підпису орендаря приміщення ОСОБА_5 акт не містить, що є порушенням пункту 4.2.2 Інструкції організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, відповідно до якої - Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна.

В порушення пункту 4.2.1., в акті опису та арешту майна не зазначені ні паспортні дані, ні адреса проживання орендаря приміщення - ОСОБА_5, відсутній підпис особи, якій майно передано на зберігання про попередження її про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Крім того, відповідно до пунктів 4.2.4. та 4.2.5. Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника - акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в проваджені державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, залишається у державного виконавця. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна боржнику під розписку на першому примірнику акта.

Як зазначає скаржник, ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій особисто присутній не був, ОСОБА_5 не уповноважував бути представником та вчиняти від свого імені які-небудь дії, примірник акту опису й арешту майна скаржнику вручено не було, копію акту опису й арешту майна від 28.08.2011 року ОСОБА_1 було передано ОСОБА_5, який повідомив про опис та арешт майна державним виконавцем та повідомив, що державний виконавець надав йому лише ксерокопію акту опису арешту майна (не завірена державним виконавцем вірність копії оригіналу).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що дійсно виконавчі дії щодо опису й арешту майна були проведені державним виконавцем 28.08.2013 року. В повідомленні про проведення опису й арешту майна № 8655 від 1.08.2013 року вказано 29.08.22013 року на 9-00 год., повідомлення про проведення опису й арешту майна було отримано боржником 29.08.2013 року.

За таких обставин, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Литвиненка Артура Олеговича є незаконними та такими, що порушують права ФОП ОСОБА_1, а скарга відповідача на дії органу державної виконавчої служби підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу б/н від 02.09.2013 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 5021/789/12 - задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Литвиненка Артура Олеговича щодо опису та арешту майна 28 серпня 2013 року - нежитлового приміщення на 1 поверсі 10 поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 230,8 кв. м. - неправомірними.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО