Постанова № 33975650, 07.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р. Справа № 902/975/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник Тарновецький П.Я. дов. б/н від 12.10.2012р.;

Від відповідача - представник Чернійчук С.М. дов. б/н від 06.08.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" в особі Вінницької філії "Альфа Плюс" на рішення господарського суду Вінницької області від 25.07.13 р. у справі №902/975/13 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" в особі Вінницької філії "Альфа Плюс"

про стягнення 100 208,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.07.2013 року у справі №902/975/13 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" в особі Вінницької філії "Альфа Плюс" (вул. Данила Нечая, 65, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ38156344 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"(вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, код ЄДРПОУ 36210111) 100 208,10 грн. (сто тисяч двісті вісім гр. 10 коп.) боргу та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" в особі Вінницької філії "Альфа Плюс" подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на порушення судом першої інстанції територіальної підсудності розгляду справи.

Доводить, що Вінницька філія "Альфа Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" не є уповноваженою особою у розумінні ст.15 ГПК України.

Апелянт надав Положення про Вінницьку філію в новій редакції, затвердженого Протоколом №13 зборів учасників від 28.05.2013 року товариства "Юбіком Торг", а також сам протокол зборів. Оригінали оглянуті в судовому засіданні, повернуті апелянту.

Позивач заперечує доводи апеляційної скарги. Посилається на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб від 24.09.2013 року станом на 08.07.2013 року відсутні відомості про обмеження щодо представництва філії, як того вимагає ч.5 ст.95 ЦК України.

Крім того позивач піддає сумніву протокол зборів учасника, якими затверджено положення.

Давши оцінку доводам сторін, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" в особі Вінницької філії "Альфа Плюс" 100 208 грн. 10 коп. боргу на виконання дистрибуторського договору від 01.04.2013 року №63-Д/11.

Позов подано до господарського суду Вінницької області 05 липня 2013 року за місцезнаходженням філії. Провадження у справі порушено 08 липня 2013 року.

До позовної заяви позивач додав копію Положення про філію, затвердженого протоколом зборів учасників від 26.02.2013 року товариства "Юбіком Торг" (а.с.34).

Позивач виходив з того, що в Положенні про філію відсутні будь-які обмеження, щодо представництва філії.

В судове засідання суду першої інстанції представник відповідача не з'явився.

Лише в суді апеляційної інстанції відповідач надав нову редакцію Положення про філію (а.с.171).

Відповідно до п.5 розділу 3 вказаного Положення - філія не є уповноваженою особою Товариства з питань представництва інтересів Товариства у суді, господарському, адміністративному судах.

Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України - якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частини першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті - справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку філія не є уповноваженою особою в розумінні ст.15 ГПК України.

Відповідно до п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" - територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Місцевий господарський суд порушуючи провадження у справі вимагав у сторін правовстановлюючі документи. Приймаючи рішення, без участі представника відповідача у першому ж засіданні, не перевірив статус відокремленого підрозділу. Керувався положенням про філію, яке надав позивач в старій редакції. На час звернення до суду діяла нова редакція Положення, з обмеженням повноважень.

Не приймаються до уваги доводи позивача, щодо відсутності в витягу №17243287 від 24.09.2013 року відомостей про обмеження повноважень філії. Такі відомості стосуються лише фізичних осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність їх обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

У витягу вказані всі необхідні відомості про філію.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

В даному випадку відсутні підстави застосування ч.3 ст.17 ГПК України, оскільки справа була прийнята місцевим господарським судом до свого провадження без додержання правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" знаходиться в м. Одесі.

Відповідно до п.20.9. Постанови Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.2011 року - у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої ст.17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком Торг" в особі Вінницької філії "Альфа Плюс" на рішення господарського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у справі №902/975/13 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у справі №902/975/13 скасувати.

3. Справу №902/975/13 повернути господарському суду Вінницької області для вирішення питання щодо передачі справи за територіальною підсудністю.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.