Постанова № 33975639, 08.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.Справа № 916/1449/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Подус Л.В.

за участю представників :

ПАТ „Укрсоцбанк" - Чуйко О.М. (за дорученням),

Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради - не з'явився,

ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2013 р. по справі № 916/1449/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради про стягнення безпідставно перерахованих коштів в сумі 45 389,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2013 р. (Вх. № 2309/13) Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" (далі позивач або банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (далі відповідач) про стягнення безпідставно перерахованих коштів в сумі 45 389,57 грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на те, що між ВАТ НАСК „Оранта" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" 04.011.2005 р. укладено договір оренди частини будівлі. Позивач зазначив, що об'єкт оренди належить ВАТ НАСК „Оранта" на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 09.03.1998 р. оформленого на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 231 від 19.02.1998 року. Згідно п. 2.1 договору та на підставі акту приймання-передачі, з 30.05.2006 р. банк сплачував орендні платежі на підставі виставлених рахунків-фактури, які виставляв ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

24.12.2008 р. на адресу банку надійшов лист Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради від 17.12.2008 р. № 164. Зі змісту вказаного листа, як зазначає позивач вбачається, що нежитлові приміщення розташовані за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 74 є комунальною власністю територіальної громади м. Білгород-Дністровський.

Позивач починаючи з січня 2009 р. розпочав сплату орендної плати саме Білгород-Дністровській міській раді, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 45 389,57 грн.. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до УКВ Білгород-Дністровської міської ради з пропозицією про переукладання договору. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 25.06.2009 р. № 736-V „Про переукладення договорів оренди комунального майна" зокрема, з Одеською обласною філією Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на житлові приміщення літ „А" № № 7-15,45-53, розташовані по вулиці Першотравневій, 74, для розміщення фінансової установи, з застосуванням орендної ставки у розмірі 30 %, терміном до 31.12.2015 р. У зв'язку із накладенням арешту на адміністративну будівлю, розташовану за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, 74 договір оренди вказаного нерухомого майна не було переукладено.

07.05.2012 р. по справі № 15/17-3072-2011 за позовом ВАТ НАСК „Оранта" до ПАТ „Укрсоцбанк" прийнято рішення про стягнення з позивача на користь ВАТ НАСК „Оранта" боргу у сумі 45 389,57 грн..

30.08.2012 р. на адресу позивача надійшла постанова ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області від 30.07.2012 р., про відкриття виконавчого провадження ВП № 33578045. Даною постановою зобов'язано позивача перерахувати на користь ВАТ НАСК „Оранта" 46 134,46 грн., з яких 45389,57 грн. - сума боргу, 538,89 грн. - держмито, 236,00 грн. витрати на ІТЗ судового процесу, позивач виконав зазначену постанову.

Позивач виконав постанову ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області від 30.07.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням № 0000067911 від 14.09.2012 р.

Таким чином позивач свої зобов'язання за договором виконав у подвійному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву у місцевому господарському суді не надавав.

Рішенням місцевого господарського суду від 31.07.2013 р. (повний текст складено та підписано суддею Малярчук І.А. 01.08.2013 р.) позовні вимоги задоволено.

Обґрунтовуючи рішення місцевий господарський суд зазначив, що позивач надав місцевому господарському суду усі докази того, що він сплачував орендну плату за договором, як відповідачу так і ВАТ НАСК „Оранта" та з посиланням норми чинного законодавства України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог скаржник послався на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що позивач не направив на адресу відповідача копію позовної заяви, а тому він був позбавлений можливості приймати участь у судовому процесі, крім того скаржник зазначив, що згідно п. 12.5 договору у разі зміни власника об'єкта оренди всі умови договору зберігають свою силу для нового власника, тому після державної реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач сплачував орендну плату належному власнику в особі Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, на підставі договору та свідоцтва на право на нерухоме майно, а тому відсутні правові підстави вважати, що позивач безпідставно перерахував грошові кошти. Також скаржник зазначив, що право власності на частину адміністративної будівлі за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Першикова, 74 не скасовано та належить територіальній громаді м. Білгород-Дністровський та те, що договір оренди від 04.11.2005 р. укладений з АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" та ВАТ НАСК „Оранта" є чинним по теперішній час. (а.с.107-111)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2013 р. вказана скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.10.2013 р. о 11:30, про що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2013 р. залучено до участі у розгляді справи на стадії апеляційного провадження Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Крім того даною ухвалою суду зобов'язано Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" надати суду, за 5 робочих днів до розгляду апеляційної скарги, належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на будівлю, видане виконкомом Білгород-Дністровської міською радою 09.03.1998 р. на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради №231 від 19.02.1998 р., зобов'язано Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради надати суду, за 5 робочих днів до розгляду апеляційної скарги, належним чином засвідчені копії:

- рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 19.02.1998 р. № 231,

- рішення Білгород-Дністровської міською радою від 13.01.2005 р. № 801-ІV р.,

- рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 18.12.2008 р. № 1437 та зобов'язано Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради направити копію апеляційної скарги та копії доданих до неї документів Відкритому акціонерному товариству Національній акціонерній страховій компанії "Оранта", докази, які підтверджують направлення, надати суду у судовому засіданні.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представники Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради та

ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, про причини свого нез'явлення суд не повідомили.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Колегія суддів залучила до матеріалів справи витребувані судом та надані ВАТ Національною акціонерною страховою компанію "Оранта" додаткові докази.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив суд залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи і наявні ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Щодо порушення процесуальних норм права при розгляді справи (не направлення позивачем відповідачу копії позову та неповідомлення судом про розгляд справи).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень..

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до положень ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи та встановила, що позивач при подачі позовної заяви направляв відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення та фіскальним чеком про направлення. Крім того в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про направлення копій ухвал місцевим господарським судом відповідачу з позначкою вручено, що підтверджується підписом особи яка отримувала листи та датою його отримання. (а.с.7-9)

Враховуючи викладені обставини та враховуючи приписи зазначених норм чинного законодавства України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку щодо необґрунтованості доводів скаржника стосовно того, що позивач не направив на адресу відповідача копію позовної заяви, а тому він був позбавлений можливості приймати участь у судовому процесі, оскільки як позивач так і місцевий господарський суд повідомляли відповідача про розгляд справи.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції 04.11.2005 р. між ВАТ НАСК „Оранта" (за договором орендодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" (за договором орендар) укладено договір оренди частини будівлі за умовами договору (далі договір), а саме п. 1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 14/100 частини будівлі у складі: з будівлі літ „А": приміщення з 3-6,11,12, 45 у загальному користуванні: 1- коридор, 2- коридор, ІІ - площадка сходів, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, по вул. Першотравневій під номером 74, на земельній ділянці розміром 296 кв. м., яка належить орендодавцю на підставі права власності на будівлю, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міськради 09.03.1998 р. (далі об'єкт оренди).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що об'єкт оренди передається у користування орендарю для розміщення відділення банку.

Відповідно п. 1.5 договору загальна площа об'єкту оренди 139,61 кв.м..

Згідно з п. 2.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у користування об'єкт оренди з дня підписання акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується сторонами і з цього моменту починається обчислення орендної плати за цим договором.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.3., 3.4., договору за користування об'єктом оренди орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 8,50 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 1,42 грн. за 1 метр орендованої площі, загальний розмір орендної плати складає 1 186,69 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 197,78 грн. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за перший місяць, на накопичений індекс інфляції за попередній місяць. Внесення орендних платежів проводиться щомісячно в строк до 07 числа місяця, наступного за звітним.

В п. 8.1 вказаного договору оренди визначено строк його дії, а саме: договір набуває чинності з дня його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державній реєстрації та діє до 31.12.2015 р.

Системний наліз умов зазначеного договору надає можливість зробити висновок, що він, за своєю правовою природою є договором найму (оренди), а відтак взаємовідносини сторін за цим договором, крім його умов, регулюються загальними нормами зобов'язального права та нормами глави 58 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи, а саме акт прийому-передачі від 30.05.2006 р. (а.с. 83)

на виконання п. 1.1 та 2.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування об'єкт оренди.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що п. 12.5 договору у разі зміни власника об'єкта оренди всі умови договору зберігають свою силу для нового власника, тому після державної реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач сплачував орендну плату належному власнику в особі Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, на підставі договору та свідоцтва на право на нерухоме майно, а тому відсутні правові підстави вважати, що позивач безпідставно перерахував грошові кошти та на те, що право власності на частину адміністративної будівлі за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Першикова, тобто на обєкт оренди 74 не скасовано та належить територіальній громаді м. Білгород-Дністровський та те, що договір оренди від 04.11.2005 р. укладений з АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" та ВАТ НАСК „Оранта" є чинним по теперішній час.

Матеріали справи свідчать та це вірно встановлено місцевим господарським судом, що 17.12.2008 р. Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради на адресу банку направляло лист № 164 (а.с.16), в якому повідомило, що згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 18.11.2008 р. нежитлові приміщення розташовані по вул. Першотравневій, буд. 74 є комунальною власністю територіальної громади м. Білгород-Дністровського, у зв'язку з чим, просить ПАТ „Укрсоцбанк" звернутися до Управління комунальної власності для вирішення питання подальшого укладання договору оренди.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ „Укрсоцбанк" на лист № 164 надіслав відповідь від 18.08.2009 р. № 06-10/67-2179, якою просить надати для погодження проект договору оренди приміщення, однак, Управління комунальної власності листом від 30.09.2009 р. № 656 повідомило, що згідно ухвали господарського суду Одеської області від 12.08.2009 р. по справі № 15/74-09-3246 на будівлю, що розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, Одеська область, вул. Першотравнева, буд. 74, накладений арешт, що унеможливило переукладення договору оренди. При цьому, Управлінням визначено, що згідно п. 12.5 договір оренди, що укладений між ВАТ НАСК „Оранта" та АКБ „Укрсоцбанк" зберігає свою силу для нового власника до переукладення договору оренди відповідно до чинного законодавства, що стосується комунального майна.

За приписами ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Із змісту ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України вбачається, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вже зазначалось вище за умовами п. п. 3.1., 3.3., 3.4., договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ „Укрсоцбанк" сплачував орендну плату Управлінню комунальної власності Білгород-Дністровської міській раді, що підтверджується меморіальними ордерами від 31.07.2009 р. № 503, від 03.03.2010 р. № 517, від 08.04.2010 р. № 504, від 22.04.2010 р. № 522, від 21.05.2010р. № 518, від 17.06.2010 р. № 403, від 15.07.2010 р. № 561, від 13.08.2010 р. № 505, від 17.09.2010 р. № 500, від 19.10.2010 р. № 501, від 19.11.2010 р. № 501, від 23.12.2010 р. № 513, від 28.01.2011 р. № 517, від 23.02.2011 р. № 503, від 31.03.2011 р. № 531, від 05.05.2011 р. № 503, від 19.05.2011 р. № 524, від 14.07.2011 р. № 501, від 23.08.2011 р. № 542 на загальну суму 70 300,42 грн. та банківською роздруківкою від 27.06.2013 р. №02-12/85-1888.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивач сплачував відповідачу орендну плату, за орендоване приміщення за період з січня 2009 р. по липень 2011 р. включно.

Проте в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2010 р. №15/74-09-3246 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії „Оранта" до Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, Фонду державного майна України та Фінансового управління Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно та визнання рішення недійсним та за зустрічним позовом Білгород-Дністровської міської ради до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії „Оранта" та Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування правочину та визнання права власності на майно, яким суд вирішив: визнати за ВАТ НАСК „Оранта" право власності на 69/100 частину нежилої будівлі; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 1437 від 18.12.2008 р. „Про оформлення права власності на адміністративну будівлю по вул. Першотравневій, 74 в м. Білгород-Дністровському", яким адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 74, передана у комунальну власність; у задоволенні решти частини позову відмовити; у задоволенні зустрічного позову Білгород-Дністровської міської ради до Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії „Оранта" та Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування правочину та визнання права власності на майно відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду від 19.08.2010 р. зазначене судове рішення залишено без змін.

Викладене свідчить, що рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 1437 від 18.12.2008 р. „Про оформлення права власності на адміністративну будівлю по вул. Першотравневій, 74 в м. Білгород-Дністровському", яким адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 74, передана у комунальну власність, визнано недійсним , тобто Білгород-Дністровська міська рада не є власником вказаного майна і відповідно уповноважений нею орган - Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради не має правових підстав отримувати від позивача орендну плату за вказаний в договорі об'єкт оренди, а власником цього приміщення є Національна акціонерна страхова компанія „Оранта".

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що додане скаржником до апеляційної скарги свідоцтво про право власності (а.с. 119) не може прийматись до уваги, як доказ що відповідач є власником об'єкту оренди, оскільки воно видавалось на виконання рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 1437 від 18.12.2008 р. „Про оформлення права власності на адміністративну будівлю по вул. Першотравневій, 74 в м. Білгород-Дністровському", яке, як зазначалось вище , визнано недійсним .

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Одеської області від 07.05.2012 р. № 15/17-3072-2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії „Оранта" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК „ОРАНТА" до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Одеського відділення ПАТ „Укрсоцбанк" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фінансового управління Білгород - Дністровської районної державної адміністрації та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виселення з нежилого приміщення та стягнення 45 389,57 грн., яким суд вирішив виселити Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 74 та стягнути з Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" на користь Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії „Оранта" заборгованість по орендній платі за період з січня 2009 р. по липень 2011 р. в сумі - 45 389 грн. 57 коп., держмито - 538 грн. 89 коп. та 236 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

Також колегія суддів встановила, що в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2012 р. ВП № 3357/8045, на наказ № 15/17-3072-2011 господарського суду Одеської області виданий 22.05.2012 р. про стягнення з ПАТ „Укрсоцбанк" на користь ВАТ НАСК „Оранта" боргу в сумі 46 164,46 грн.

В підтвердження того, що ПАТ „Укрсоцбанк" виконало постанову ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області від 30.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження та перерахування ВАТ НАСК „Оранта" суми боргу, банк надав платіжне доручення від 14.09.2012 р. № 0000067911 на суму 46 164, 46 грн. (а.с. 27).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач дійсно виконав постанову ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області від 30.07.2012 р.

Згідно ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

07.02.2013 р. позивач на адресу відповідача направив претензію №02-12/62-8 (а.с. 54), в якій просив Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради впродовж 3-х днів з дня отримання претензії повернути кошти у розмірі 45 389,57 грн. на рахунок банку. Відповідач претензію отримав 14.02.2013 р., що підтверджується наданою позивачем копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Проте, як свідчать матеріали справи відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 45 389, 57 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки право власності спірного об'єкту належить ВАТ „НАСК „Оранта", то позивач повинен був сплачувати орендну плату в сумі 45 389,57 грн. за період з січня 2009 р. по липень 2011 р. ВАТ „НАСК „Оранта", а не відповідачу, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про безпідставне отримання відповідачем грошових коштів перерахованих йому позивачем в сумі 45 389,57 грн. за оренду об'єкту на рахунок, які відповідач повинен повернути позивачу.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012р. Про судове рішення" рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, суперечать нормам чинного законодавства України та доказам наявним у матеріалах справи, окрім того не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2013 р. по справі № 916/1449/13 - без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено і підписано 08.10.2013 р.

Головуючий суддя: Мирошниченко М. А.

Судді Головей В.М.

Шевченко В. В.