Рішення № 33975502, 03.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарях Сачко І.В., Маханько В.Г., Щербюк Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бікезіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначала, що 24 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк (далі ВАТ КБ) «Національний стандарт» та товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк (далі ТОВ КБ) «Володимирський» укладено договір про створення консорціуму банків (Консорціумний договір), метою якого відповідно до положень п. 1.2 є акумуляція кредитних ресурсів в національній валюті для здійснення кредитування Обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Донецьктеплокомуненерго» на загальну суму 30 000 000 гривень, що визначено п. 1.5 Консорціумного договору. Відповідно до вимог п.1.3 Консорціумного договору, 24 березня 2008 року між ВАТ КБ «Національний стандарт», ТОВ КБ «Володимирський» та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» укладено Консорціумний кредитний договір №1/2008, згідно з умовами якого Банк-Координатор зобов'язався надати у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) остаточним строком повернення 24 березня 2010 року, а позичальник зобов'язався отримати, належним чином використати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 30 000 000 гривень, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового використання відповідно до умов та положень Договору.

16 березня 2009 року між ВАТ КБ «Національний стандарт» та ВАТ «КБ «Володимирський» укладений договір №1-к відступлення прав за консорціумним кредитним договором №1/2008 від 24 березня 2008 року, за яким до ВАТ «КБ «Володимирський» перейшли всі права кредитора за Консорціумним кредитним договором №1/2008.

Відповідно до п. 3.4. договору застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/3 від 25 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_3 в рамках позасудового звернення стягнення на заставлене майно та в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про заставу», укладено договір №09/11/28 від 29 серпня 2011 року про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/3 від 25 серпня 2011 року, за яким до ОСОБА_3 перейшли права вимоги на загальну суму 8 142 839,94 грн. за Консорціумним кредитним договором №1/2008 від 24 березня 2008 року та договором від 16 вересня 2008 року про внесення змін до Консорціумного кредитного договору №1/2008 від 24 березня 2008 року. За таких обставин позивач є кредитором ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Відповідач, всупереч умовам укладеного Консорціумного кредитного договору №1/2008 від 24 березня 2008р. та договору від 16 вересня 2008 року про внесення змін до Консорціумного кредитного договору №1/2008 від 24 березня 2008 року допустив порушення взятих на себе зобов'язань, не повернувши кредит в повному розмірі, не сплативши проценти за користування кредитом в установлений строк, порушив графік та строки погашення кредиту, що чітко визначено додатком №1 до Консорціумного кредитного договору №1/2008 від 24 березня 2008 року.

26 вересня 2011 року та 14 жовтня 2011 року позивач звертався до відповідача з повідомленням про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та вимогою про погашення існуючої заборгованості, які були залишені відповідачем без належної уваги і всупереч взятих на себе зобов'язань, відповідач не сплачує необхідні платежі за Консорціумним кредитним договором №1/2008 і станом на 18 лютого 2013 року заборгованість ОКП «Донецьктеплокомуненерго» перед ОСОБА_3 за Консорціумним кредитним договором №1/2008 від 24 березня 2008 року становить 8 142 839,94 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 6 082 964,73 грн., заборгованість за процентами - 2 059 875,21 грн., яку позивачка просила стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на її користь, а також стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_3 заборгованість за Консорціумним кредитним договором №1/2008 від 24 березня 2008 року у розмірі 8 142 839,94 гривень та судовий збір у розмірі 3441 гривень, а всього - 8 146 280,94 гривень .

В апеляційній скарзі відповідач ОКП «Донецьктеплокомуненерго», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що підприємство не надавало своє письмової згоди на зміну кредитора, як це передбачено кредитним договором, і взагалі не отримувало повідомлень про це, а тому позивач не є належним кредитором. Позивачем не доведений розмір заборгованості і висновки суду про склад і стан заборгованості відповідача перед банком не відповідають фактичним обставинам, оскільки сплата процентів за умовами договору проводиться відповідачем на підставі отриманих від позичальника рахунків.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Бікезіна О.В. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Володимирський» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 20 вересня 2013 року, причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8 142 839,94 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_3 є кредитором ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за Консорціумним кредитним договором № 1/2008 від 24 березня 2008 року, за яким відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування коштами належним чином не виконує.

Проте погодитися з висновками суду не можна з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлення договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні відповідно до ст. 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 24 березня 2008 року між ВАТ КБ «Національний стандарт» та ТОВ КБ «Володимирський» укладено договір про створення консорціуму банків (Консорціумний договір), мета якого - акумуляція кредитних ресурсів в національній валюті для здійснення кредитування ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, на загальну суму - 30 000 000, 00 грн. (а.с.5-6).

24 березня 2008 року між ВАТ КБ «Національний стандарт», ТОВ КБ «Володимирський» та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» укладено Консорціумний кредитний договір №1/2008, відповідно до умов якого банк-координатор, в рамках створеного консорціуму, на умовах пункту 2.3 цього договору зобов'язується надати у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) остаточним строком повернення не пізніше 23 березня 2010 року, а позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі 30 000 000,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового використання відповідно до умов та положень цього договору (а.с.7-11).

В пункті 8 вказаного Консорціумного кредитного договору викладені особливі положення Договору і зазначено, що цей Договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою Сторін, а п.8.5 викладений в наступній редакції «Жодна із Сторін не має права та/або обов'язки по даному Договору третім особам без попередньої письмової згоди на це іншої сторони».

Таке застереження відповідає частині 1 ст. 516 ЦК України, якою передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже саме таке договірне застереження мали на увазі сторони кредитного договору під час його укладення. Тобто при укладенні договору сторони дійшли згоди, що будь-які права та обов'язки по договору, у тому числі і заміна кредитора в зобов'язанні, повинні відбуватися за письмовою згодою сторони договору, тобто відповідача. Відсутність в пункті 8.5. договору слова «передавати» є помилкою при друку тексту договору.

16 вересня 2009 року між ВАТ КБ «Національний стандарт» та ВАТ КБ «Комерційний банк «Володимирський» укладено договір №1-к відступлення прав за Консорціумним договором №1/2008 від 24 березня 2008 року, відповідно до якого первісний кредитор, відповідно до ст.ст. 512-517 ЦК України уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає новим кредитором за зобов'язаннями, що належать первісному кредитору та випливають з Консорціумного договору №1/2008 від 24 березня 2008 року та всіх додаткових угод до нього (а.с.15).

25 серпня 2011 року ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_3 уклали договір застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/3, у відповідності до якого заставодавець передає заставодержателю в заставу майнові права, зазначені в п.2.1 цього договору, зокрема майнові права, що виникають з Консорціумного кредитного договору №1-к від 16 березня 2009 року з усіма змінами та доповненнями укладеного між заставодавцем та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (а.с. 16-19).

29 серпня 2011 року ПАТ КБ «Володимирський» та ОСОБА_3 уклали договір №09/11/28 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав №25/ПФ/10/40133/3, за умовами якого згідно п.3.4. договору застави, в рамках позасудового звернення стягнення на заставлене майно та в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про заставу» до заставодержателя переходять всі права вимоги на загальну суму 8 030 846,73 грн. за Консорціумним кредитним договором №1-к від 16 березня 2009 року з усіма змінами та доповненнями, укладеного між заставодавцем та ОКП ««Донецьктеплокомуненерго». Відповідно до умов цього договору, кредитор за кредитним договором змінюється з АТ КБ «Володимирський» на ОСОБА_3 і з дня набуття їм чинності до заставодержателя переходять всі права вимоги до боржника за кредитним договором по належному виконанню всіх зобов'язань боржника за кредитним договором (а.с.20-21).

Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповідач письмової згоди на заміну кредитора та передання прав і обов'язків за договором № 1/2008 від 24 березня 2008 року фізичній особі ОСОБА_3 не давав, повідомлень про заміну кредитора та передачу боргу новому кредитору ОСОБА_3 не отримував. Ці твердження відповідача позивачем в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, у переліку прав кредитора, встановлених у п. 4.2 Консорціумного кредитного договору № 1/2008 від 24 березня 2008 року, відсутнє право відступати право вимоги за цим договором.

Посилання суду першої інстанції на спірність та незрозумілість п.8.5 договору № 1/2008 від 24 березня 2008 року не можна визнати обгрунтованим, оскільки судом в порушення вимог ст.ст. 60, 212 ЦПК України не було надано правової оцінки вказаного пункту договору з урахуванням доводів та доказів, наданих відповідачем.

За таких обставин, не можна визнати правильним висновок суду першої інстанції про те, що фізична особа ОСОБА_3 є кредитором відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З урахуванням викладеного, відсутності доказів того, що відповідачу надавалися докази переходу прав у зобов'язанні, апеляційний суд вважає, що позивач не є належним кредитором відповідача, а тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача належить стягнути на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору з апеляційної скарги 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу відповідача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086 м. Донецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна