Постанова № 33974701, 10.09.2013, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0904/1927/12

Номер провадження 1/341/34/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

з участю прокурора Галушки В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 119 ч.1,122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 119 ч.1, 122 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення , що він після розлучення з дружиною проживав один у смт. Войнилів Калуського району, мав у своєму користуванні зареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-25, калібру 16 мм., НОМЕР_1, яку зберігав по місцю свого постійного проживання.

ІНФОРМАЦІЯ_4, приблизно о 22.20 год., ОСОБА_4, попередньо зателефонувавши до свого знайомого ОСОБА_6, якого підозрював у інтимному зв'язку зі своєю колишньою дружиною, з метою вияснення особистих стосунків, автомобілем марки ВАЗ-2104, р.н.з НОМЕР_2 поїхав до у с.Дорогів Галицького району, до помешкання ОСОБА_6 При цьому у салоні свого автомобіля, між передніми сидіннями, ОСОБА_4 мав мисливську рушницю, споряджену двома мисливськими патронами, яку він зранку цього ж дня поклав туди з метою відстрілу гризунів на власному полі та в подальшому взяв з собою. Дану гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-25, калібру 16 мм., НОМЕР_1, мав у своєму користуванні, зареєстровану яку зберігав по місцю свого постійного проживання.

Під'їхавши до домоволодіння ОСОБА_6, яке знаходиться в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 посигналив та вийшов з автомобіля. Почувши сигнал автомобіля, ОСОБА_6 вийшов з подвір'я на дорогу та підійшов до ОСОБА_4 Під час розмови ОСОБА_4 почав висловлювати ОСОБА_6 свої претензії з приводу наявності у того близьких стосунків із його колишньою дружиною, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6, вхопився руками за водійську дверку і почав притискати нею ОСОБА_4 до передньої стійки автомобіля. ОСОБА_4, зрозумівши, що не зможе протистояти фізично сильнішому ОСОБА_6, сів на водійське сидіння, і з метою припинення фізичного насильства зі сторони останнього, схопив свою мисливську рушницю, привів її у бойову готовність та через привідчинену водійську дверку здійснив один постріл вгору.

ОСОБА_6 відступив від автомобіля. ОСОБА_4, зрозумівши, що даним пострілом налякав його, поклав рушницю назад між передніми сидіннями і вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_6 для продовження з'ясування стосунків.

ОСОБА_6, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_4, відштовхнув його руками в сторону, підбіг до його автомобіля, схопив за ствол мисливську рушницю та почав наносити нею удари ОСОБА_4 в різні ділянки тіла, внаслідок чого відламав дерев'яний приклад. ОСОБА_4 у відповідь теж почав завдавати ОСОБА_6 удари кулаками по тілу. Внаслідок цього між ними зав'язалась бійка, під час якої ОСОБА_4, намагаючись вирвати рушницю з рук ОСОБА_6, схопив її руками за колодку. В ході бійки, ОСОБА_6 звалив ОСОБА_4 на дорогу та, зігнувшись над ним, намагався відібрати рушницю, яку той утримував. В ході перетягування рушниці, ОСОБА_4 через необережність натиснув на спусковий гачок рушниці та здійснив один постріл в живіт ОСОБА_6, внаслідок чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого, вогнепального живота.

Після цього ОСОБА_6 був доставлений у Калуську ЦРЛ, де цього ж вечора від отриманого вогнепального поранення помер.

Внаслідок своїх необережних дій, ОСОБА_4 згідно висновку експерта від 17.08.2012 р. спричинив ОСОБА_6 увигляді сліпого проникаючого дробового вогнепального поранення передньої стінки живота зліва, з0 ушкодженням тонкого кишеівника, сальника, лівої нирки, аорти, ускладненого масивною крововтратою., які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких наступила смерть потерпілого, отбто вчинив вбивство ОСОБА_6, через необережність.

Окрім цього ОСОБА_4 внаслідок своїх злочинних дій умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді переломів 8-10-го ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври та 10-го по задньо-пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври з крововиливами в навколишні м'які тканини, двох синців в ділянках лівого плеча та попереку зліва, двох саден в ділянках голови справа і лівого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив письмове клопотання, яке підтримала і потерпіла в якому просив повернути справу для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Вважає, що матеріали справи не підкріплені жодним доказом про наявність у ОСОБА_4 земельної ділянки,вказана земельна ділянка не оглянута,будь-яких слідів полювання (вистріляні гільзи, пижі, дріб) не вилучено.

Окрім того досудовим слідством ані в судовому засіданні не встановлено походження глибокої подряпини на голові потерпілого та механізму їх спричинення, не встановлено причини та механізм пошкодження ребер потерпілого. Разом з тим не допитано сина потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 який за два тижні до події чув по телефону про погрозу ОСОБА_4 його батьку вбивством.

Прокурор зазначив про відсутність підстав щодо направлення справи на додаткове розслідування, а тому в клопотанні представника потерпілої просив відмовити.

Захисник підсудного просив в клопотанні відмовити мотивуючи тим, що по даній справі проведено ряд експертиз, допитані як свідки так і експерти. А щодо належності у ОСОБА_4 земельної ділянки то таку інформацію можна отримати з місця проживання ОСОБА_4 на вимогу суду. Підсудний просив в клопотанні відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника потерпілої ,потерпілу,заперечення прокурора, захисника підсудного та підсудного вивчивши матеріали справи вважає,що в клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1ст. 281 КПК України (в редакції 1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як зазначено в п.п.3,8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, тощо).

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, шляхом більш ретельного допиту свідків, потерпілих, давання судових доручень, то направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Проте захисником не наведено таких обставин, не вказано які саме при цьому слід вчинити процесуальні слідчі дії, що ще слід встановити та інше. Позиція захисту в клопотанні зводиться до дачі оцінки тим чи іншим доказам по справі що не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування. А тим обставинам, що перераховані у клопотанні, може бути дано правову оцінку судом в нарадчій кімнаті при постановленні відповідного судового рішення, з врахуванням при цьому вимог закону.

Суд вважає, що клопотання про повернення справи на додаткове розслідування є передчасним, оскільки заявлені в клопотанні недоліки досудового слідства, які мають місце, можуть бути вирішені шляхом винесення судом судового доручення з таких підстав.

Як на досудовому слідстві, так і в процесі розгляду справи підсудний своєї вини у вчиненому не визнає та вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. збирався зранку поїхати на поле відстрілювати кротів і мишей і з цією метою зарядив рушницю. Однак на поле не поїхав а рушниця так і залишилась в салоні автомобіля.

Ні в обвинуваченні, яке було пред'явлене органом досудового слідства, ні в інших матеріалах справи не надано доказів, чи дійсно у користуванні ОСОБА_4 мається земельна ділянка та місце її знаходження.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд приходить до висновку про необхідність доручити СУ УМВС України в Івано-Франківській області ( ст. слідчий відділу майор міліції Ткачук Г.Р.), як органу досудового слідства провести окремі слідчі дії для з'ясування обставин, що мають важливе значення для постановлення обґрунтованого та законного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України (в редакції 1960 р.), -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

З метою перевірки та уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 119 ч.1,122 ч.1 КК України доручити СУ УМВС України в Івано-Франківській області ( ст. слідчий відділу майор міліції Ткачук Г.Р.), як органу досудового слідства провести слідчі дії:

- чи рахується за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя смт. Войнилів Калуського району Івано-Франківської області на території Калуського району земельна ділянка та її розмір?

- якщо так, то надати суду документально підтверджені дані.

Постанова підлягає виконанню до 25 вересня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип