Ухвала суду № 33974429, 08.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р.Справа № 814/2637/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс» до Вознесенської Об'єднаної держаної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Бетонбудсервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Вознесенської Об'єднаної держаної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000031500 від 14 лютого 2013 року про сплату 10 833 грн. податку на додану вартість та штрафної санкції у розмірі 5 416,50 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року позовну заяву повернуто ТОВ «Бетонбудсервіс» - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бетонбудсервіс» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Бетонбудсервіс», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було своєчасно усунено недоліки позовної заяви, а саме - не сплачено судовий збір.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бетонбудсервіс» вказується, що апелянт своєчасно усунув недоліки позовної заяви, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Судова колегія приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач подав позовну заяву без сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року позовну заяву залишено буз розгляду у та надано строк для усунення недоліку до 01 липня 2013 року.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 128, 09 грн. 27 червня 2013 року та в цей же день направив до суду першої інстанції.

Виходячи з вищевказаного, колегія судді апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не пропущено строк оплати судового збору, визначеного судом першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви ТОВ «Бетонбудсервіс» є неправильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс» - задовольнити повністю.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року - скасувати.

Направити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс» до Вознесенської Об'єднаної держаної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - для відкриття провадження та продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв