Ухвала суду № 33974109, 03.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

З питань відводу суддів

03 жовтня 2013 року № 813/4912/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Сидор Н.Т., суддів Мричко Н.І., Гулика А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Цар Х.В.,

позивач не з'явився,

представника відповідача Мотиль А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Мричко Наталії Іванівни та Гулика Андрія Григоровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій.

03.10.2013 року позивач подав до суду заяву про відвід суддів Мричко Н.І. та Гулика А.Г., які є членами колегії по даній справі, мотивуючи такий відвід тим, що такі брали участь у розгляді інших адміністративних справ за його позовами, за результатами розгляду яких приймали завідомо неправосудні рішення, у зв'язку з чим ним були подані заяви про злочини та кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 366, 375 КК України. Зазначені обставини, як вважає позивач, дають підстави сумніватися в неупередженості суддів, які, на думку позивача, впливатимуть на процес об'єктивного і правового розгляду справи та прийняття законного та неупередженого рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд заяви про відвід суддів у його відсутності. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача заяву ОСОБА_3 про відвід суддів заперечив, покликаючись на необґрунтованість такої. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суддів, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку до наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів Мричко Н.І. та Гулика А.Г.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України, для відводу (самовідводу) суддів Мричко Н.І. та Гулика А.Г. відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Мричко Наталії Іванівни та Гулика Андрія Григоровича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2013 року.

Головуючий суддя Сидор Н.Т.

Суддя Мричко Н.І.

Суддя Гулик А.Г.