Вирок № 33972983, 02.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8871/13-к

Провадження № 1-кп/645/374/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

02 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко О.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Пугачова Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220460003065 від 02 вересня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену 17 вересня 2013 року між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Михайленком Д.П. та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.09.2013 у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, знаючи способи приготування наркотичної речовини «опій», з наявного у нього маку, а також інших препаратів в домашніх умовах, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичну речовину «опій», частину якої вжив самостійно, а іншу частину наркотичної речовини «опій» ОСОБА_2, помістив в одноразовий медичний шприц ємністю 2,0 мл, поклав у праву кишеню спортивних брюк, які були одягнуті на ньому, з метою подальшого самостійного споживання та вийшов на вулицю, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб. В той же день, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції, для перевірки документів та доставлений до приміщення Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де в ході проведення огляду, він добровільно дістав із правої кишені, надітих на ньому спортивних брюк та передав працівникам міліції медичний шприц, ємністю 2,0 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1501 від 06.09.2013 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, масою опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину)-0,0167 грам. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно виготовив і зберігав, без мети збуту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Михайленко Д.П., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні 17 вересня 2013 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, ОСОБА_2 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення даного злочину, виявлення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Угода підписана сторонами 17 вересня 2013 року та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, і затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз'яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_2, як таку, що відповідає вимогам закону.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної 17 вересня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Михайленком Д.П. та обвинуваченим ОСОБА_2, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому зазначеної в угоді міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв'язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Речові докази згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 202, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Затвердити Угоду про визнання винуватості, укладену 17 версеня 2013 року між старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Михайленком Д.П. та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: медичний шприц, вилучений у ОСОБА_2, у якому згідно висновку експертизи НДЕКЦ № 1501 від 06.09.2013 року, знаходиться рідина, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0167 грам, який знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області - після набрання вироком чинності знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 367,08 грн. в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Алтухова