Рішення № 33972245, 01.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 р. Справа №917/1525/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", проспект Науки, 8, м. Київ 1,01001

до Приватного підприємства "Мірус Компані", вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, 36009

про стягнення грошових коштів в сумі 4 177,67 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін, які були присутні в судовому засіданні 24.09.2013р.:

від позивача: Рабчук Р.О. дор. б/н від 08.07.2013 року

від відповідача: Рекотова Т.А., довіреність б/н від 08.08.2013 року

Представники сторін, які були присутні в судовому засіданні 01.10.2013р.:

від позивача: Тремасова Ю.М. дор. б/н від 03.06.2013 року

від відповідача: Рекотова Т.А., довіреність б/н від 08.08.2013 року

В судовому засіданні 24.09.2013 року суд оголосив перерву на підставі статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 01.10.2013 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України та повідомив про строк виготовлення повного рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 4177,67 грн. боргу за договором поставки № 6832к від 01.01.2010 року, з яких: 3891,11 гривень основного боргу, 286,56 гривень пеня.

Представник позивача на задоволені позовних вимог наполягав в повному обсязі з урахуванням пояснень від 24.09.2013 року ( арк. справи 71-74).

Відповідач у відзиві на позов від 20.09.2012 року (арк. с. 56-59) та його представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п.2.4. додатку №1 до договору за результатами наданих покупцем в календарному місяці послуг постачальнику, покупець складає кожного місяця акт наданих постачальнику послуг, і передає його для підписання постачальником. Постачальник зобов'язаний на протязі п'яти робочих днів з дня отримання акту підписати його, або в той же строк направити свої письмові заперечення покупцю. Позивачем були порушенні зобов'язання, покладені на нього договором оскільки останній не складав акти наданих послуг та не надсилав їх відповідачу. Тому відповідач не міг знати чи була надана послуга в календарному місяці, в якому об'ємі та на яку суму, оскільки на його думку оплаті повинен передувати акт і на його підставі повинна була здійснюватися оплата.

Також відповідач зазначив, що на долучених до матеріалів справи видаткових накладних відсутня відмітка складу покупця, яка у відповідності до вимог п. 2.3. додатку №1 до договору є підтвердженням прийому постачальником наданих послуг та підставою для їх оплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" (надалі - позивач, покупець) та Приватним підприємством "Мірус Компані" (надалі - відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 6832 К (надалі - договір) (арк. с. 11-20).

Оригінал даного договору було оглянуто судом в засіданні 01.10.2013 року.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору, у відповідності до замовлення, супровідної документації і прийнятих сторонами змін і доповнень до договору, що є невід'ємною частиною даного договору.

01.01.2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до договору поставки №6832 від 01.01.2010 року яким було змінено пункт 11.1 договору та продовжено строк дії договору до 31.12.2012 року (арк. с. 21).

01.08.2012 року між сторонами було укладено договір № 1 про внесення змін і доповнень до договору поставки №6832 від 01.01.2010 року, яким сторони прийшли до згоди про доповнення договору додатком №1 в редакції, яка викладена в договорі № 1 про внесення змін і доповнень до договору (арк. с. 22-23).

Згідно п. 2.1 додатку №1 до договору покупець взяв на себе зобов'язання за визначену в цьому договорі плату та для належного виконання постачальником умов цього договору надати особисто та/або з залученням третіх осіб послуги постачальнику (тільки по товару постачальника, який поставляється останнім на склад покупця), а саме виконати для постачальника розвантажувально-завантажувальні роботи тільки по товару, постачальника, який поставлений останнім на склад покупця (далі за текстом - послуги).

Відповідно до п. 2.2 додатку №1 до договору вартість послуг за календарний місяць, наданих покупцем постачальнику та зазначених в цьому додатку, складає 6 % від загальної суми поставленого на склад покупця товару в поточному місяці.

Відповідно до пункту 2.3. додатку №1 до договору сторонами було встановлено, що постачальник зобов'язаний сплатити послуги, які було надано покупцем в календарному місяці не пізніше 20-го числа календарного місяця, послідуючого за місяцем надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця, зазначеного в цьому договорі. Підставою здійснення платежів для постачальника за надані покупцем послуги являється цей договір, що не потребує оформлення покупцем будь-яких додаткових документів.

Відмітка складу покупця на супровідних документах постачальника є достатнім та беззаперечним підтвердженням прийняття постачальником наданих послуг та є підставою для їх оплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві та додаткових поясненнях зазначає, що ним отримано товару від відповідача на загальну суму 94897,97 гривень згідно накладних № МК - 0002689 від 11.12.2012 року, № МК-0002582 від 20.11.2012 року, № МК - 0002448 від 19.10.2012 року та товарно-транспортних накладних №1102207 від 20.11.2012 року, №1102266 від 11.12.2012 року (арк. с. 24-26, 110-111).

Під час поставки товару згідно зазначених накладних позивачем було надано відповідачу розвантажувальних послуг на суму 6704,12 грн. (6 % від вартості поставленої продукції).

Як зазначає у позові позивач дані послуги були частково оплачені відповідачем 10.01.2013 року в сумі 2813,01 гривень.

Повний розрахунок за надані послуги відповідачем не проведено і залишок боргу відповідача за надані позивачем послуги складає 3891,11 гривень, що стало підставою для звернення позивача до суду. Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 286,56 гривень пені згідно п. 2.5. додатку №1 до договору.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторони уклавши договір №1 про внесення змін до договору поставки №6832 від 01.01.2010 року, яким доповнили договір додатком №1 фактично уклали договір про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем в якості доказів надання відповідачу послуг по розвантажувальним роботам до позову було додано копії видаткових накладних № МК - 0002689 від 11.12.2012 року, № МК-0002582 від 20.11.2012 року, № МК - 0002448 від 19.10.2012 року та товарно-транспортних накладних №1102207 від 20.11.2012 року, №1102266 від 11.12.2012 року (арк. с. 24-26, 110-111).

В судове засідання представником позивача було надано суду для огляду оригінали тільки двох видаткових накладних № МК - 0002689 від 11.12.2012 року, № МК-0002582 від 20.11.2012 року, та двох товарно - транспортних накладних №1102207 від 20.11.2012 року, №1102266 від 11.12.2012 року. Суд оглядаючи вище перелічені оригінали видаткових накладних та товарно-транспортних накладних встановив, що на них міститься відмітка про отримання товару покупцем та печатки підприємства позивача та відповідача.

Надані позивачем оригінали документів (товарно - транспортних накладних №1102207 від 20.11.2012 року, №1102266 від 11.12.2012 року) свідчать про отримання ним товару від відповідача тільки на суму 64 851,84 гривень та про надання позивачем відповідачу послуг по його розвантаженню на суму 3891,11 грн.(6% від вартості поставленої продукції ), а не на суму зазначену позивачем в позовній заяві.

Також представник позивача на підтвердження факту надання послуг відповідачу з розвантаження товару саме в сумі 6704,12 грн. (6% від вартості поставленої продукції ) посилався на рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2013 року по справі №910/6251/13 за позовом Приватного підприємства "Мірус Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" про стягнення 101207,48 гривень боргу за договором поставки № 6832 К від 01.01.2010 року. (арк. с. 121-125).

Однак, даним рішенням підтверджено лише факт поставки товару відповідачем позивачу, будь-які правовідносини між сторонами щодо надання розвантажувальних послуг не були предметом розгляду у вказаній справі.

Надані позивачем докази на підтвердження виконання своїх зобов`язань перед відповідачем свідчать про надання позивачем послуг з розвантаження товару лише в сумі 3891,11 грн.(6% від вартості поставленої продукції), які суд розцінює як належні доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Позивач у позові посилається на часткову сплату боргу відповідачем в сумі 2813,01 гривень та не просить їх стягнути.

Таким чином, оскільки позивачем суду доведено факт надання послуг лише на суму 3891,11 грн.(6% від вартості поставленої продукції) та з врахуванням часткової оплати боргу відповідачем в сумі 2813,01 грн., сума боргу, яка підлягає задоволенню складає 1078,10 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 286,56 гривень пені.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

Пунктом 2.5. додатку №1 до договору сторонами визначено, що у випадку порушення постачальником строків оплати, передбачених підпунктом 2.3. додатку №1 до договору, постачальник зобов'язаний оплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення оплати, врахованої на суму простроченого грошового зобов'язання, за кожен день прострочення.

Судом було здійснено перерахунок розміру пені на суму основного боргу в розмірі 1078,10 грн. з використанням калькулятора "ЛІГА: ЗАКОН ЕЛІТ ". Сума пені, що підлягає стягненню становить78,54 грн.

Заперечення відповідача стосовного того, що позивачем не складалися та не надсилалися відповідачу акти наданих послуг, на підставі яких повинна була бути здійснена оплата даних послуг, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Сторони пунктом 2.3. додатку №1 до договору погодили, що підставою здійснення платежів для постачальника за надані покупцем послуги являється цей договір, що не потребує оформлення покупцем будь-яких додаткових документів.

Посилання відповідача на відсутність відмітки складу покупця на видаткових накладних, судом також до уваги не приймається, оскільки при огляді судом оригіналів видаткових накладних та товарно-транспортних накладних було встановлено наявність печаток позивача та відповідача.

Інші заперечення відповідача є також не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1078,10 гривень основного боргу, 78,54 гривень пені, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, що є у матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Судовий збір відшкодовується позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 33-34,43,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мірус Компані" (вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, 36009, код ЄДРПОУ 33532080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (проспект Науки, 8, м. Київ 1,01001, код ЄДРПОУ 32104254) 1078,10 грн. основного боргу, 78,54 грн. - пені, 476,34 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити в задоволенні позовних вимог.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2013 року

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією