Ухвала суду № 33972038, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2180/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.13р. про забезпечення позову у справі №823/2180/13-а за позовом Черкаського обласного управління водних ресурсів до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання протиправним повідомлення, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним повідомлення від 07.06.13р. №09.2-12/527-4261 про безспірне списання коштів з рахунків боржника; визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення стягнення 101 474,60 грн. матеріальної шкоди та 8 798,67 грн. судового збору із Черкаського обласного управління водних ресурсів на користь ПАТ «Уманьгаз» шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунка Черкаського обласного управління водних ресурсів та зобов'язання відповідача повернути ПАТ «Уманьгаз» без виконання пакет документів щодо стягнення коштів з Черкаського обласного управління водних ресурсів.

25.05.13р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити стягнення коштів на користь ПАТ «Уманьгаз» шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунка позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.13р. задоволено клопотання позивача та заборонено відповідачу проводити стягнення 101 474,60 грн. матеріальної шкоди та 8 798,67 грн. судового збору із Черкаського обласного управління водних ресурсів на користь ПАТ «Уманьгаз» шляхом безспірного списання коштів з казначейського рахунку позивача, що визначений в повідомленні відповідача від 07.06.13р. №09.2-12/527-426, - до вирішення адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Уманьгаз» подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ПАТ «Уманьгаз», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Між тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В даному випадку, суд першої інстанції, забезпечуючи позов згідно з оспорюваною ухвалою фактично протиправно зупинив виконання судового рішення у господарській справі, що набрало законної сили та виданого на його підставі наказу від 28.03.2013р. господарського суду Черкаської області про стягнення з Черкаського обласного управління водних ресурсів на користь ПАТ «Уманьгаз» 101 474,60 грн. матеріальної шкоди та 8 798,67 грн. судового збору, чим порушив норми процесуального права та права стягувача - апелянта у справі.

Згідно зі ст. 199 ч. 1 п. 6, ст. 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 196, 202, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьгаз» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.13р. про забезпечення позову у справі №823/2180/13-а - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.06.13р. про забезпечення позову у справі №823/2180/13-а - скасувати.

У задоволенні клопотання Черкаського обласного управління водних ресурсів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали підписаний: 07.10.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.