Ухвала суду № 33971978, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2624/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фастівської ОДПІ Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. у справі №810/2624/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астера Комплекс» до Фастівської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.12.12р. №0001612301 та №0001602301.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом не мали реального характеру в силу відсутності у ТОВ «ТК «Міссурі» виробничих та трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів та виробничих активів, транспортних засобів, що підтверджується актом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 05.09.12р. №3479/22-9/36927463 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Міссурі» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період червень 2012 року.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Фастівською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Міссурі» за період червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 07.12.12р. №597/2200-36491640.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 20.12.12р.:

№0001612301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 32 500,50 грн., в т.ч. основний платіж - 21 667 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 10 833,50 грн.;

№0001602301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 37 375,50 грн., в т.ч. основний платіж - 24 917 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 12 458,50 грн.

Підставою для їх прийняття слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.138.2, ст. 138, п.п.139.1.1., п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. Такий висновок ґрунтується виключно на висновках акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 05.09.12р. №3479/22-9/36927463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Міссурі» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період червень 2012 року», яким встановлено відсутність у підприємства виробничих, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, основних фондів та виробничих активів, транспортних засобів тощо.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання проектних робіт в межах та цілях господарської діяльності позивача, оплата вартості робіт, правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових накладних, актів здачі - прийняття робіт та інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій та свідчать про реальне вчинення таких операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, фактичні обставини справи підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом - ТОВ «ТК «Міссурі».

Між позивачем та ТОВ «ТК «Міссурі» був укладений договір від 07.06.12р. С-86, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати проектні роботи (розробка та виготовлення документації) для ТОВ «ГРІН ТРІ» на об'єкт, що знаходиться на території с. Підгірці, Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, встановлених даним договором.

На підтвердження факту виконання робіт позивач надав податкові накладні від 07.06.12р. № 60704, від 08.06.12р. № 60803, від 11.06.12р. № 61102, акти здачі-прийняття робіт від 07.06.12р., від 08.06.12р., від 11.06.2012р., рахунки-фактури та проект технічної документації з забудови котеджного містечка на території села Підгірці, Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області. Вказані документи містять обов»язкові реквізити, розуривають зміст та обсяг господарських операцій, як того вимагає Закон N 996-XIV.

Матеріали справи містять докази того, що виконані ТОВ «ТК «Міссурі» проектні роботи використані позивачем у подальшій господарській діяльності шляхом продажу їх на користь ТОВ «ГРІН ТРІ», згідно укладеного договору від 29.05.12р. №А76. Зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними та актами здачі-прийняття робіт.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент ТОВ «ТК «Міссурі» при укладанні вказаної угоди мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.

Покликання апелянта на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 05.09.12р. №3479/22-9/36927463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК «Міссурі» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період червень 2012 року» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

Окрім того, поставною Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.12р. у справі №2а-16359/12/2670, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.13р. визнано незаконним дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки, що оформлена актом від 05.09.12р. №3479/22-9/36927463 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. у справі №810/2624/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.06.13р. у справі №810/2624/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.