Вирок № 33971882, 02.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/14585/13-к

пр. № 1-кп/759/546/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Лебеді В.В.

за участю прокурора: Задніпряного В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013110000000715 за за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, одруженого, освіта вища немає судимості згідно ст. 89 КК України, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 липня 2013 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Астра» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині бул. Кольцова зі сторони вул. Л.Вольгемут у напрямку пр-та Л.Курбаса в м. Києві. Наблизившись до буд. №17 бул. Кольцова він зупинив свій автомобіль в крайній лівій смузі з метою подальшого виконання маневру розвороту.

В цей час, в крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху проїзної частини бульвару Кольцова, до будинку № 17 наближався мотоцикл «Хонда SBR» транзитний д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4: перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - попутним транспортним засобам.

- п.16.13: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_2 виявились в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Астра», після зупинки в крайній лівій смузі руху проїзної частини бульвару Кольцова, напроти будинку № 17, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком руху та виконанням маневру розвороту не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу «Хонда SBR», під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався прямо в зустрічному напрямку, а розпочав маневр розвороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним мотоциклом в середній смузі зустрічного напрямку проїзної частини бульвару Кольцова, напроти будинку № 17.

Внаслідок вказаної ДТП водій мотоцикла «Хонда SBR» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1137/е від 01.08.2013, внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження: а) забійна рана скроневої ділянки справа (слідом загоєння є виявлений під час проведення судово-медичного огляду рубець); б) розлогі садна на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхнє-середній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині (слідом загоєння яких є виявлені під час проведення судово-медичного огляду ділянки епітелізації); в) закрита травма грудної клітки: розлогі садна - на заднє-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; розрив правого ключично-акроміального з'єднання, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 311ат від 21.08.2013 в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_2 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», та 16.13 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

29 серпня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.., без позбавлення права керувати транспортними засобами, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 своїми ненавмисними діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 29 серпня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 серпня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Київської міської клінічної лікарні № 17 р/р №35423005001329 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 03319759 - 553 (п»ятсот п»ятдесят три) грн. 37 коп. витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: