Рішення № 33971231, 04.10.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1551/13-ц

Провадження № 2/316/745/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу у сумі 27 382,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28 серпня 2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 40-ПЛ, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 15 000,00 грн., а відповідач прийняв зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги банку, відповідно до договору та чинного законодавства ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги боргу до позичальників банку.

Станом на 28 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 40-ПЛ від 28.08.2008 року складає 27382,54 грн. з якої:

заборгованість за кредитом - 13392,35 грн;

заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 13990,19 грн.;

Вказану заборгованість позивач просив стягнути на свою користь з відповідача.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі. У своїх письмових запереченнях посилався на наступне, що боргові зобов'язання за вказаним кредитним договором ним перед ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» погашені ще в 2011 році, що підтверджено довідкою ВАТ «Дніпроенерго» №0909/06 від 12.04.2011року. Згідно даної довідки з боржника ОСОБА_1 через виконавче провадження за судовим наказом від 24.04.2009 року було стягнуто суму заборгованості в розмірі 6428,47 грн. на користь ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк». Перед видачею судового наказу, ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк» направляв боржнику лист - попередження, де була вказана сума його заборгованості перед банком та вимога про погашення кредиту в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що матеріали справи, надані позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи», взагалі не містять інформацію про погашення ним даного кредиту.Пунктом п. 6.1 Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 17.12.2012року, укладеному між ПАТ «АК ПІБ» і ТОВ «Кредитні ініціативи», передбачено, що сторони договору зобов'язані повідомити позичальників протягом трьох банківських днів про заміну кредитора. Відповідно до п. 6.4. кредитного Договору № 40-ПЛ від 28.08.2008р. всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться за згодою Сторін у письмовій формі. В долученому до позовної заяви розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 40-ПЛ від 28.08.2008р. зазначено тільки кінцеві значення, які на думку Позивача відповідають дійсності і мають бути стягненні з боржника. В позовній заяві не зазначено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляв відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні. Про те, що відбулася заміна кредитора у зобов'язанні боржнику стало відомо з пакету документів до позовної заяви, які надійшли з суду, де була додана копія Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «АК ПІБ» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» від 17.12.2012 р. З урахуванням наведеного відповідач просив в позові відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) - (надалі - Банк) укладений кредитний договір за №40-ПЛ про обслуговування та кредитування карткового рахунку, за яким Банк надає відповідачу кредит в сумі 15 000,00 грн. на строк до 27 серпня 2010 року із сплатою процентної ставки в розмірі 21% річних (розділ 3 договору від 28.08.2008 року).

Згідно п.2.1 вказаного договору від 28.08.2008 року, банк відкриває відповідачу рахунок, надає йому кредитну картку, виконує операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов договору та порядку, здійснює кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії (встановлення Ліміту кредитної лінії) в сумі, що не перевищує 15 000,0 грн.

На підставі укладеного 17.12.2012р. між Банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення прав вимоги, позивач отримав Кредитний Портфель та зобов'язався сплатити Банку грошову винагороду, при цьому позивач набув право вимоги замість Банка за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення (п.2.1. договору відступлення права вимоги від 17.12.2012р.).

Згідно ч.ч.2,3 ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В предмет доказування по даній справі входить не лише розмір заборгованості, а й правильність обчислення суми заборгованості та її складових (основної суми, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій) у відповідності до умов договору, що підлягає дослідженню в судовому засіданні. Такий розрахунок повинен бути наданий з розбивкою зазначених сум сплати та заборгованості за кожний місяць окремою строчкою у відповідності до графіку погашення кредиту на протязі усього періоду, за який нараховувалася заборгованість.

Документи, надані представниками позивача в якості доказів розміру заборгованості, мають суперечливий характер.

Так, відповідно до довідки від 28.02.2013 року заборгованість відповідача складає 27382,54 грн., з яких: 13392,35грн. - заборгованість за кредитом, 13 990,19грн. - заборгованість по відсотках. У вказаній довідці зазначено, що за кредитним договором взагалі не було здійснено жодного платежу з погашення заборгованості, однак це суперечить іншим документам, наданими відповідачем про стягнення з нього суми залишкової заборгованості за кредитом в розмірі 6428,47 грн. на користь ЗАТ АК «Промислово-інвестиційний банк».

Подані до суду позивачем матеріали не містять належних доказів в обґрунтування факту як отримання відповідачем кредитних коштів від Банку, так і отримання коштів саме у зазначеному позивачем розмірі. Жодних доказів в обґрунтування вказаних обставин позивачем до суду не надано.

Крім того позивачем не надано доказів, яка саме сума заборгованості, та чи існувала вона взагалі при передачі права вимоги Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Таким чином, в матеріалах справи відсутній належний розрахунок заборгованості за кредитним договором, представник позивача ухилився від надання суду належного доказу з приводу розрахунку заборгованості, а тому суд приходить до висновку, що розмір заборгованості не доведений.

Відповідно до п.4.3.7 Кредитного договору № 40-ПЛ від 28.08.08, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем, Банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням боржника про особу нового кредитора протягом 5 днів з моменту укладення банком з цього приводу договору.

Про те, доказів належного повідомлення відповідача про зміну кредитора в зобов'язанні, суду не надано.

Крім того, не надано належних доказів того, що за укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Банком договору відступлення прав вимоги, позивач набув право вимоги кредитора замість Банка саме за кредитним договором №40-ПЛ від 28.08.2008р., укладеним між Банком та відповідачем, оскільки надана таблиця, за підписом аналітика ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 21) не може судом розцінюватись, як належний доказ переходу права вимоги за конкретним кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Оскільки викладені в позовній заяві обставини щодо отримання відповідачем кредиту, наявності у позивача права вимоги за кредитною угодою від 28.08.2008р. не підтверджені належними доказами, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,209,213-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко