Рішення № 33961329, 03.10.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/783/13-ц

Провадження № 2/316/511/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В позовній заяві зазначено, що 09 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №11/2007/0053/Фжк, за умовами якого банк надав позичальнику у кредит кошти в розмірі 15300,00 доларів США, на умовах погашення, визначених договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором укладено договір поруки із ОСОБА_3. Відповідачами порушено умови кредитного договору - сплати за кредитним договором виконувалися нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 145178 грн. 22 коп.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, зменшивши їх на 3995 грн. 62 коп. у зв'язку з фактичним виконанням відповідачем п. 3.3.5 додаткового договору та посилаючись на доводи та обґрунтування викладені позов, а також на матеріали справи просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 141182 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Відповідно до наданої довідки ОСОБА_2 з 30.08.2011 року по час розгляду справи перебуває під вартою і утримується у Вільнінському слідчому ізоляторі. Відповідно до інформації, що надійшла з Вільнянського СІЗО (а.с.75), ОСОБА_2 після вручення йому позовної заяви з додатками, надавати свої письмові пояснення щодо позовних вимог відмовився. Своїм правом прийняти участь в розгляді справи через представника не скористався. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками. Не визнає позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу. Відповідач пояснила, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 Відповідно до укладеного договору поруки від 09 лютого 2007 року, вона є поручителем за належне виконання боргових обов'язків ОСОБА_2 за кредитним договором. В січні 2010 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, та вона змінила прізвище ОСОБА_3 на дівоче - ОСОБА_3. В березні 2010 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено додаткову угоду, у зв'язку з укладенням додаткової угоди між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», яким були дещо змінені умови кредитування. Відповідач пояснила, що після розірвання шлюбу, вона з ОСОБА_2 не спілкується, та з моменту підписання додаткової угоди їй не відомо, чи виконує свої обов'язки за кредитним договором ОСОБА_2 Про неналежне виконання своїх обов'язків за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3 стало відомо після надходження судової повістки та копії позову у зазначеній справі в квітні 2013 року, після чого почала здійснювати платежі з погашення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №11/2007/0053/Фжк, за умовами якого банк надав позичальнику у кредит кошти в розмірі 15300,00 доларів США, на умовах погашення, визначених договором. (а.с.12-14).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором укладено договір поруки №11/2007/0053/Фжк від 09.02.2007 року із ОСОБА_3. (а.с.15-16).

З січня 2010 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с.59).

31 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено додаткову угоду до кредитного договору№11/2007/0053/Фжк від 09.02.2007 року.У зв'язку з укладенням вищезазначеної додаткової угоди, між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» укладено додаткову угоду до договору поруки №11/2007/0053/Фжк від 09.02.2007 року.

Відповідно до п.п. 4.3.2, 4.3.3 кредитного договору - боржник зобов'язаний суворо дотримуватись положень кредитного договору, сплачувати платежі у розмірі та у порядку визначених у п.п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору.

Відповідно до п.п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору - позичальник вносить черговий платіж в розмірі 171,74 доларів США, щомісячно до 8 числа.

Відповідно до п.п. 4.2.4 кредитного договору - Банк має право достроково вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п. 3.3.3 кредитного договору.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем порушено умови кредитного договору - сплати за кредитним договором виконувалися нерегулярно та не в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 02.10.2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 18163,17 доларів США, що відповідає 145178,22 грн., в тому числі:

14908,62 доларів США - кредит , що в еквіваленті складає 119164,60 грн.;

1754,37 доларів США - відсотки, що в еквіваленті складає 14022,68 грн.;

500,40 доларів США - пеня за прострочення платежу, що в еквіваленті складає 3999,70 грн.;

499,89 доларів США - штраф відповідно до п. 3.3.5 додаткової угоди, що в еквіваленті складає 3995,62 грн.;

499,89 доларів США - штраф відповідно до п. 3.3.16 додаткової угоди, що в еквіваленті складає 3995,62 грн.

В судовому засіданні, представник позивача зменшив розмір позовних вимог, вказавши, що у зв'язку з виконанням поручителем ОСОБА_3 п. 3.3.5 додаткової угоди, позивач зменшує розмір позовних вимог на 499,89 доларів США, що в еквіваленті складає 3995,62 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору поруки - поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, обставини та обґрунтування вимог, щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитом та відсотками, покладені в основу позову, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не спростовані відповідачем, що є підставою для задоволення позову.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені та штрафу відповідно до п. 3.3.16 додаткової угоди до кредитного договору не можуть бути задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.3.16 додаткової угоди до кредитного договору №11/2007/0053/Фжк від 09.02.2007 року - позичальник зобов'язаний надавати кредитору довідку про розмір отриманої заробітної плати та отриманих доходів не рідше одного разу за кожен календарний рік.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 з 30.08.2011 року по час розгляду справи перебуває під вартою і утримується у Вільнінському слідчому ізоляторі. Так, з 30.08.2011 року ОСОБА_2 ніде не працює, не має ніяких доходів, а отже не мав змоги виконати п.3.3.16 додаткової угоди, що визнається судом поважною обставиною не врегульованою договором.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору та п. 5.1 додаткової угоди до кредитного договору - сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язання за кредитним договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити, або запобігти.

З вищезазначених обставин також не підлягають задоволенню позовні вимоги з приводу стягнення пені за прострочення сплати платежів ОСОБА_2.

Крім того позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання кредитором п. 2.1 договору поруки №11/2007/0053/Фжк від 09.02.2007 року.

Як встановлено в судовому засіданні, про наявність несплаченої заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 стало відомо лише після надходження до суду зазначеної позовної заяви, та з травня 2013 року нею регулярно здійснюються платежі з погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями наданих квитанцій про сплату та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

З огляду на викладене, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» підлягають задоволенню в частині.

Керуючись ст.ст.526,527,530,536,549,553,554,629,1054 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88, 208,209,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (р/р 29096201496013 МФО 380764, код за ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 133187 (сто тридцять три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 28 коп. (що еквівалентно 16662,99 доларів США).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (р/р 29096201496013 МФО 380764, код за ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у розмірі 1331 грн. 87 коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через п'ять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко