Ухвала суду № 33969910, 08.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25879/13-ц

Провадження №2/761/8436/2013

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи Олега Ярославовича, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп», публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

У жовтні 2013р. до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися; визнання результатів прилюдних торгів від 30.07.2013р., протоколу №11.1081/13 від 30.07.2013р. та акту прилюдних торгів №29372683/9 від 01.08.2013р. недійсними.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2013р. відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі та призначено справу до розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, однак вказана заява повертається позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додається її копї відповідно до кількості осіб, щодо яких поставлено питання про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, згідно приписів ч.2 вказаної статті обумовлено, що заява про забезпечення позову має містити причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов.

Разом з тим, оскільки вказане у поданій позивачем заяві про забезпечення позову лише констатовано, що у разі задоволення позовних вимог прилюдні торги можуть бути визнані недійсними, а в цей час набувач майна зможе оформити право власності, суд дійшов висновку, що заява не містить обґрунтувань необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову повертається позивачу, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи Олега Ярославовича, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп», публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: