Ухвала суду № 33969767, 03.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/37252/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Калашнікової О.В.,

Леонтович К.Г

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області,

про визнання вимоги протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернулася із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області (далі - УПФУ) про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф31 УПФУ щодо сплати недоїмки від 1.03.2013 року, зобов'язання УПФУ припинити нарахування єдиного соціального внеску як особі, що перебуває на пенсії за віком, будучи фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування.

12 квітня 2013 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду,залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, позов задоволений частково.

Вимога №Ф-31 УПФУ щодо сплати недоїмки від 1.03.2013 року визнана протиправною та скасована.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

УПФУ звернулося із касаційною скаргою про скасування постанови Рівненського окружного адміністративного суду та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які орали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з довідки УПФУ від 11.03.2013 року ОСОБА_2. з 16.10.2009 року є пенсіонером та отримує пенсію за віком, як постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи зазначені у пункті 4 частини 1 цієї стані, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що ОСОБА_2. відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» була призначена пенсія за віком із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправною та скасуванню вимоги №Ф-31 УПФУ щодо сплати недоїмки від 1.03.2013 року є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухваленні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: