Рішення № 33969667, 04.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2013 р.Справа № 924/1170/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до приватної фірми "Проспектбуд" м. Хмельницький

про стягнення 2274,10 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Присяжний О.В. - за довіреністю від 14.04.2011 року (присутній в судовому засіданні 26.09.2013 року)

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2274,10 грн. заборгованості за надані згідно договору №ХМ3333с від 01.11.2007 року послуги з централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали. В обґрунтування вимог посилається на умови договору централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №ХМ3333с від 01.11.2007 року, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався. При цьому, адреса відповідача та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвали суду надіслані відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та Реєстром відправленої кореспонденції.

Судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (Охорона) та приватною фірмою "Проспектбуд" (Замовник) 01.11.2007 року укладено договір №ХМ3333с централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали , згідно умов якого замовник передає, а охорона приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему охоронно-пожежної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті замовника, зазначену у дислокації-розрахунку, що є невід'ємною частиною договору та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання і повідомляє про це службу охоронно-пожежної охорони ( п.2.1. договору).

Спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку (п.2.2. договору).

Згідно із р. 3 договору, сума оплати за одну годину охорони цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни охорони. Оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжним дорученням замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії Договору.

Відповідно до п.4.1.6. договору, замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому Договору та відшкодовувати витрати охорони по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Термін дії Договору, як встановлено р. 9 Договору, становить 1 рік і набирає чинності з дня його підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна сторона не вимагатиме його припинення, договір вважається продовжений на тих же умовах і на той же строк.

Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менш ніж за 15 діб у випадку: 1) заборгованості замовника в оплаті наданих послуг охорони за один місяць з наступним стягненням цієї заборгованості та пені по ній у встановленому законодавством України порядку.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін, доказів розірвання договору сторонами не подано. Доказів про припинення договору суду не подано.

Сторони у додатку до договору - протоколі від 01.11.2007р. узгодили договірну ціну на здійснення заходів охорони та підписали розрахунок ціни охоронних послуг в розмірі 5426,58 грн. за рік, 452,22 грн. за місяць.

Наказом начальника ДСО при ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 13.11.2007 року №2108, виданого на підставі листа власника за №1331 від 26.09.2007 року про підключення офісу ПФ "Проспектбуд" та договірних відносин №ХМ-3333від 01.11.2007 року, наказано начальнику ВДСО з 12.11.2007 року здійснювати охорону (спостереження) об'єкта, офісу по вул. Вайсера, 4/2.

На виконання умов договору № ХМ3333с від 01.11.2007р., позивачем надавалися відповідачу послуги щодо охорони об'єктів, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робі/послуг №101-002587 від 31.01.2013р. за січень 2013р. на суму 466,02 грн., №101-006317 від 28.02.2013р. за лютий 2013р. на суму 418,82 грн., № 101-010064 від 31.03.2013р. за березень 2013р. на суму 466,02 грн. , №101-013838 від 30.04.2013р. на суму 436,42 грн., №101-017610 від 31.05.2013р. за травень 2013р. на суму 486,82 грн., всього на суму 2274,10 грн. Акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Існування заборгованості за період з січня 2013 року по березень 2013 року в розмірі 1350,86 грн. підтверджено і актом звірки взаємних рахунків, проведеної між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та ПФ "Проспектбуд".

Оскільки відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги, позивачем подано позов до суду про стягнення з відповідача 2274,10 грн. боргу за надані послуги по охороні об'єктів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 01.11.2007 року укладено договір №ХМ3333с централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, згідно умов якого позивач взяв зобов'язання щодо надання послуг по спостереженню за станом систем охоронної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали на об'єктах відповідача, а відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату по договору .

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору від 01.11.2007 року №ХМ3333с надано відповідачу послуги по централізованому спостереженню за станом систем охорони сигналізації на загальну суму 2274,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами прийому - здачі виконаних робіт/послуг за січень - травень 2013р.

Натомість відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати не здійснив, утворивши заборгованість за надані послуги за період з січня 2013 року по травень 2013 року в сумі 2274,10 грн. Доказів про оплату відповідачем заборгованості за надані послуги суду не подано.

Тому, з огляду на вищенаведене , враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень позовні вимоги про стягнення 27376,80 грн. боргу заявлені правомірно, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до приватної фірми "Проспектбуд" м. Хмельницький про стягнення 2274,10 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з приватної фірми "Проспектбуд" м. Хмельницький, вул. Вайсера, 4/2, офіс 1 (код 32680046) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (код 08597049) 2274,10 грн. (дві тисячі двісті сімдесят чотири грн. 10 коп.) заборгованості, 1720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.3 прим.: 1- до справи; 2 - позивачу ( м. Хмельницький, вул. Тернопільська 6/1) ; 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Вайсера 4/2, офіс 1).