Ухвала суду № 33968339, 02.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/5329/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2027/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2027/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції звернувсь в суд з поданням про зміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-2420 від 15.09.2010 року виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх дочки ОСОБА_3 у кімнату АДРЕСА_1 змінивши сторону боржника виконавчого провадження з ТОВ БК „Кам'янець" на виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою через порушення норм матеріального права, просить скасувати її та задовольнити подання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу

________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ч. 4 ст. 10 цього Кодексу передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням суду від 2001 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ухвалено вселити в кім. АДРЕСА_1 гуртожитку, що належав ТОВ „БК „Кам'янець", яке в 2009 році припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом а цей гуртожиток, на підставі рішень сесій Кам'янець-Подільської міськради від 25.01.2011 року та її ж виконкому від 08.02.2011 року, було прийнято в комунальну власність та передано на баланс ЖКП „Південь".

Ч. 4 ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" дається визначення балансоутримувача будинку за змістом якого, це юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі його, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Проте управитель майна, яким є ЖКП „Південь", до участі в справі залучений не був, договір між ним і власником майна, з якого можливо було б встановити його права і обов'язки щодо контролю за використанням житлових приміщень гуртожитку в справі відсутній.

За відсутності у поданні ВДВС про заміну вибувшої сторони виконавчого провадження прохання про заміну такої сторони на ЖКП, як юридичну особу, що безпосередньо уповноважена законом на управління майном та не заявлення клопотання про таке залучення пізніш перед судом, суд всупереч ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не виконав свою функцію про роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав і обов'язків, та попередження про наслідки невчинення процесуальних дій.

На етапі апеляційного розгляду закон не дозволяє залучення інших осіб, які не брали участі у справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з повернення справи для розгляду в місцевий суд.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2013 року скасувати і матеріали справи повернути до суду першої інстанції на розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк