Рішення № 33968135, 17.09.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4190/13

Справа № 2/1522/10393/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у серпні 2011 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який уточнив 18.04.2012 року до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 192 295,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 536 419,51 грн., стягнення державного мита у розмірі 1 700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2007 року ОСОБА_3 звернулася до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке згодом було перейменовано в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про надання кредиту у розмірі 103 885 дол. США. На підставі вказаної заяви 19.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 014/79790/74/78529 (надалі Кредитний договір), відповідно до якого Позивач надав Відповідачці ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 102 312,00 доларів США, строком користування з 19.07.2007 року по 19.9.2020 року, зі сплатою 12,65 відсотків за користування кредитом.

Наданий ОСОБА_3 кредит забезпечений порукою ОСОБА_4 про що 20.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 014/79790/74/78529/1 та порукою ОСОБА_5 про що 20.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 014/79790/74/78529/2, відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_3.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_3 передала в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 про що між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір іпотеки від 20.07.2007 року (надалі - Договір іпотеки).

Відповідачкою ОСОБА_3 у встановлені Кредитним договором строки повернення наданого їй кредиту (основної суми) та строки сплати відсотків за користування кредитом не дотримуються, у зв'язку з чим станом на 14.12.2011 року загальний розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором становить 192 295,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 536 419,51 грн..

Про порушення зобов'язань за Кредитним договором та необхідність повного погашення боргу Відповідачі повідомлені належним чином, але не виконують свої зобов'язання.

У судове засідання 17.09.2013 року з'явився представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Слобода О.М. (діє на підставі довіреності від 10.06.2010р.), позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити їх у розмірі станом на 14.12.2011 року зазначивши при цьому, що останній платіж по тілу кредиту ОСОБА_3 був сплачений 15.01.2009 року, відсотки та пеня сплачувалися не регулярно.

У судове засідання з'явися представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 12.10.2011р.), який позовні вимоги визнав частково зазначивши, що пеня по відсотках значно перевищує розмір збитків позивача, просив зменшити розмір пені. Також він зазначив, що ОСОБА_3 частково сплачувала кредит але в меншому ніж потрібно було розмірі до подання цього позову, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка також потребує витрат по її догляду. У своїх запереченнях, наданих суду 24.05.2012 року представник відповідачки ОСОБА_3 зазначив, що пеня за прострочення сплати тіла та відсотків по кредиту розрахована у доларах США, що суперечить ст. 533 ЦК України та п.5.7 Кредитного договору, згідно якої грошове зобов'язання має бути виконане у національній валюті України, тобто у гривнях.

У судове засідання не з'явилися відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хоча про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку (згідно ст.74 ч.5 ЦПК України), поважних причин неявки суду не представили. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та неповідомленням про причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справи у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно ст.169 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05.07.2007 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою № 15-77/83-299 про надання їй кредиту в сумі 103 885 дол. США (а.с.17). З Зазначену заяву відповідачка ОСОБА_3 підписала та була ознайомлена з її змістом.

19.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 014/79790/74/78529 (надалі Кредитний договір), відповідно до якого Позивач надав Відповідачці ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 102 312,00 доларів США, строком користування з 19.07.2007 року по 19.9.2020 року, зі сплатою 12,65 відсотків за користування кредитом (а.с.25-30). Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис та напис на останній сторінці договору (а.с.30).

Згідно Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.10.2009 року були внесені зміни до установчих документів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», які 05.11.2009 року зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до яких ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується наявними у справі документами (а.с. 60-66).

Позивач умови Кредитного договору виконав та надав відповідачці ОСОБА_3 кошти, які зазначені у Кредитному договорі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції від 20.07.2007 року на суму 509 040 гривень. У зазначеній квитанції отримувачем коштів зазначена ОСОБА_3, яка підписала зазначену квитанцію (а.с.24).

Надану суму кредиту відповідачка ОСОБА_3 повинна була повернути у встановлені п.1.3. Кредитного договору терміни та сплатити відсотки за користування кредитом згідно п. 1.4. Кредитного договору, відповідно до яких ОСОБА_3 зобов'язалася кожного місяця сплачувати встановлені договором ануїтетні платежі (встановлені суми) по погашенню кредиту згідно графіку погашення кредиту, який є Додатком № 2 до Кредитного договору від 19.07.2007 року (а.с.31-36). Додаток № 2 до Кредитного договору 19.07.2007 року відповідачкою ОСОБА_3 був підписаний 20.07.2007 року.

Відповідно пунктів 8.1, 8.2, 8.3 Кредитного договору при одержані кредиту, Позичальниця усвідомлювала та гарантувала, що умови кредитного договору для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими. Було погоджено, що з укладанням кредитного договору Сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом договору. Позичальниця свідчить, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких вона виходила при укладанні кредитного договору, вона приймає на себе. У разі зміни курсу іноземної валюти /валюти кредиту/ відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позичальниця. З підписанням договору, Позичальниця свідчить, що їй розтлумачено /зрозуміло/ та вона згодна, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальниці.

Згідно п. 5.7 Кредитного договору передбачено здійснення повернення суми кредиту та сплату процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту. Позичальниця забов'язана здійснювати сплату інших комісій, пені, штрафів в національній валюті України по національному курсу НБУ на день сплати для кредитів в іноземній валюті.

В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку 20.07.2007 року було укладено Договір поруки № 014/79790/74/78529/1, відповідно до якого ОСОБА_4 виступив поручителем та поручився відповідати за невиконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року. Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_4 був ознайомлений та згоден, про що свідчить його підпис та напис на останній сторінці договору (а.с.37-39).

Також в забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку 20.07.2007 року було укладено Договір поруки № 014/79790/74/78529/2, відповідно до якого ОСОБА_5 виступила поручителем та поручилася відповідати за невиконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року. Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору відповідачка ОСОБА_5 була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис та напис на останній сторінці договору (а.с.40-42).

Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручителі, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідають перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно з пунктом 1.2. Договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед Кредитором (Позивачем) у тому ж обсязі, що й Позичальниця ОСОБА_3, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 3.1. Договорів поруки відповідальність Поручителів і Боржника є солідарною.

Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарний боржник, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.

Відповідно до пункту 2.4. Договорів поруки у випадку невиконання Боржником своїх боргових зобов'язань за Кредитним договором, Банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителів, які є обов'язковими до виконання.

16.04.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 014/79790/74/78529/1 до Кредитного договору № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року, відповідно до якої Сторони домовились, що станом на дату укладання цієї Додаткової угоди заборгованість Позичальниці за Кредитним договором становить 97 605,98 дол. США, заборгованість строк сплати якої настав, складає 4 754,74 дол. США, фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за відсотками, Позичальниця зобов'язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором, щодо строку кредитних канікул, протягом строку кредитних канікул Позичальниця зобов'язується сплатити 64,34 % сукупної заборгованості за процентами та інше. Зі змістом, умовами та правовими наслідками вказаної Додаткової угоди відповідачка ОСОБА_3 була ознайомлена та згодна, про що свідчить її підпис та напис на останній сторінці договору (а.с.52 на обороті).

Поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надали свою згоду на зміну умов Кредитного договору відповідно до Додаткової угоди, про що свідчать їх підписи (а.с.53).

Судом встановлено, що Відповідачкою ОСОБА_3 встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за його користування не дотримуються, тобто порушені умови договору.

Згідно з п.10.1. Кредитного договору № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с.21).

Пунктом 12.5 Кредитного договору № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року передбачено, що до вісх правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням договору, застосовується загальний строк позовної давності у три роки (відповідно ст. 257, 259 ЦК України).

Згідно з положеннями пункту 6.5. зазначеного Кредитного договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, банк має право достроково вимагати погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки, а позичальник повинен здійснити таке дострокове погашення не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає, що відповідачці ОСОБА_3 відомо про можливість застосування процедури примусового дострокового повернення кредиту, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний нею особисто.

На підставі невиконання відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року, заступником начальника базового відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржниці ОСОБА_3, поручителям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були направлені письмові вимоги за №№ 15-77/18-4318, 15-77/18-4319, 15-77/18-4320 від 14.10.2009 року про дострокове виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором та Договорами поруки відповідно (а.с.56-58), однак відповідачі так і не виконали свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором.

Згідно з положеннями пункту 5.5. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором, він зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, процентів та інших платежів, що визначені договором. Кошти мають бути поверненні Позичальником протягом 30 календарних днів з моменту надіслання Кредитором на адресу Позичальниці відповідного листа-повідомлення.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у Відповідачів перед Позивачем станом на 14.12.2011 року виникла прострочена заборгованість, загальна сума якої становить 192 295,11 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 536 419 (один мільйон п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 51 копійка, які складаються з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі - 105 780,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 845 176,82 грн.;

- суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі - 25 257,52 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 201 805,06 грн.;

- суми пені за прострочення сплати тіла кредиту у розмірі - 12 049,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 96 275,66 грн.;

- суми пені за прострочення сплати відсотків за кредитом у розмірі - 49 207,37 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 393 161,97 грн..

Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи (а.с.189-198).

Жодних доказів щодо сплати коштів за цим договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачі суду не надали.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , за вимогою Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено Договором або Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за спричинені простроченням збитки.

На момент розгляду справи доказів погашення Відповідачами кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин а також враховуючи, що представником відповідачки ОСОБА_3 визнано позов, окрім його частини щодо нарахування пені за прострочення сплати відсотків суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів всієї суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідачки ОСОБА_3 на утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ 03.09.2012 року, актовий запис № 7615.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, беручи до уваги те, що у відповідачки ОСОБА_3 на утриманні перебуває неповнолітня дитина, враховуючи положення п.6 ч.1 ст. 3 та ч.3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуються зобов'язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України, оцінивши розмір стягуваної неустойки порівняно з розміром простроченої суми кредиту та відсотків, враховуючи співвідношення розміру нарахованої пені з розміром можливих збитків кредитора, тобто співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання вважає, що позовні вимоги у частині стягнення пені за прострочення сплати відсотків за кредитом необхідно зменшити з 49 207,37 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року, складає - 393 161,97 грн. до 12 500 доларів США, що станом на 14.12.2011 року еквівалентно 99 873,75 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідачів за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року, яка підлягає стягненню на користь Позивача, становить 155 587,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 243 131 (один мільйон двісті сорок три тисячі сто тридцять одна) гривня 28 копійок, які складаються з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі - 105 780,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 845 176,81 грн.;

- суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі - 25 257,52 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 201 805,06 грн.;

- суми пені за прострочення сплати тіла кредиту у розмірі - 12 049,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 96 275,66 грн.;

- суми пені за прострочення сплати відсотків за кредитом у розмірі - 12 500,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 99 873,75 грн..

Щодо заперечень представника відповідачки ОСОБА_3 стосовно нарахування пені у доларах США, суд вважає їх недоведеними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

При цьому згідно із ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Відповідно до п. 5.7. Кредитного договору № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року сплата пені передбачена в національній валюті (по офіційному курсу НБУ на день сплати - для кредитів в іноземній валюті) крім випадків, передбачених тарифами Банку.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ставить питання про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з усіх фізичних осіб - поручителів.

Отже у даному випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України не може бути застосована і поручителі не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з укладених договорів поруки.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачами умов Кредитного договору № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року, Позивач поніс судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 4206 від 15.08.2011 року та № 4198 від 15.08.2011 року відповідно (а.с.5-6).

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити у позовних вимогах Позивача щодо стягнення з Відповідачів судових витрат у солідарному порядку на підставі наступного.

Цивільно-процесуальним законом - ст.ст.. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку. Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна. За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ст. 81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1, 169, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 549, 551, 553, 554, 612, 624-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351) заборгованість за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 243 131 (один мільйон двісті сорок три тисячі сто тридцять одна) гривня 28 копійок, які складаються з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі - 105 780,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 845 176,81 грн.;

- суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі - 25 257,52 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 201 805,06 грн.;

- суми пені за прострочення сплати тіла кредиту у розмірі - 12 049,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 96 275,66 грн.;

- суми пені за прострочення сплати відсотків за кредитом у розмірі - 12 500,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 99 873,75 грн..

3. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, код ЄДРПОУ 14305909, МФО 3000010) в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 23876031, МФО 328351) заборгованість за Кредитним договором № 014/79790/74/78529 від 19.07.2007 року у розмірі 155 587,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2011 року (1 дол. США х 7,9899 грн.), становить 1 243 131 (один мільйон двісті сорок три тисячі сто тридцять одна) гривня 28 копійок, які складаються з:

- суми заборгованості за кредитом у розмірі - 105 780,65 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 845 176,81 грн.;

- суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі - 25 257,52 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 201 805,06 грн.;

- суми пені за прострочення сплати тіла кредиту у розмірі - 12 049,67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 96 275,66 грн.;

- суми пені за прострочення сплати відсотків за кредитом у розмірі - 12 500,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 99 873,75 грн..

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40 (сорок) гривень.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40 (сорок) гривень.

6. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40 (сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: Л.В. Домусчі

17.09.2013