Постанова № 33967479, 03.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. № 820/6273/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І

за участю:

представника позивача - Третьякової Н.Ю.

представника відповідача - Гиря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіго груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 22.01.2013 року №0000292201, яким збільшено суму грошового зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій за податок на прибуток приватних підприємств, 11021000 на суму 49080,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 49080,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення - рішення №0000292201 від 22.01.2013р. прийняте відповідачем на підставі акту перевірки № 6024/2305/35408021 від 29.12.2012 р. про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Індіго Груп" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Рескомп" їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, із ТОВ "ТВО "Східбуд" їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року є протиправним, необґрунтованим, прийнятими всупереч нормам чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000292201 від 22.01.2013р. винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає. Висновки про порушення ТОВ "Індіго Груп" вимог податкового законодавства обґрунтовуються тим, що в ході перевірки документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП "Рескомп", ТОВ "ТВО "Східбуд" та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства. Відповідач наголошує, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської Ради 15.11.2007 р., отримав свідоцтво про державну реєстрацію № 1471102000024318 що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 22.12.2009 року за №65658, згідно довідки від 09.11.2012 року №2365. В перевіряємий період відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.02.2012 № 200027774, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був зареєстрований платником ПДВ з 10.12.2007 року .

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі наказу від 19.12.2012 року № 2067 , згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" з питань перевірки відомостей взаємовідносин з ПП "Рескомп" за період грудень 2011 року, з ТОВ "ТВО "Східбуд" за період жовтень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено Акт № 6024/2305/35408021 від 29.12.2012 року (т.1 а.с. 16-29).

Згідно висновків вказаного акту перевірки в діяльності ТОВ "Індіго груп" встановлено порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198, п. 201.1, п.201.4, ст.. 201 Податкового кодексу України, підприємством ТОВ "Індіго Груп" занижено податок на додану вартість на загальну суму 42678 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року на 42678 грн;

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.5.1. п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, підприємством ТОВ "Індіго Груп" занижено податок на прибуток на загальну суму 49080 грн.. в т.ч. за 4 квартал 2011 року на 49080 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 6024/2305/35408021 від 29.12.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення №0000292201 від 22.01.2013р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 49080,0 грн.

В основу висновку відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова покладено відомості з акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області №187/22-517/33420932 від 02.04.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рескомп" ( код ЄДРПОУ 33420932) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

В акті зазначено, що за перевіряємий період господарська діяльність ПП "Рескомп" має наступні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: проведеними заходами не встановлено в наявності у даного підприємства працівників, будь-яких складських приміщень, транспортних засобів або інших основних засобів. Також перевіркою відповідності юридичної адреси ПП "Рескомп": м. Дніпропетровськ, вул. Макарова (Більшовицька), 1-А/84, встановлено що зазначене підприємство за вказаною адресою не знаходиться, стан підприємства "9".

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за грудень 2011 року ТОВ "Індіго Груп" з платником податків та зборів: ПП "Рескомп".

Також, податковим органом було взято до уваги відомості з акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1367/2201/34859198 від 28.04.2012 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд" (код ЄДРПОУ 34859198), щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Валета" за жовтень та грудень 2011 року.

В даному акті зазначено, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року, в розумінні ст.134 р. ІІІ Податкового кодексу України та ст.185,198 р. V Податкового кодексу України.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за жовтень 2011 року ТОВ "Індіго Груп" з платником податків та зборів: ТОВ "ТВО "Східбуд".

Перевіряючи ці висновки і прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що склад валових витрат та порядок їх визначення встановлено у ст.ст.138, 139 ПК України.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статтей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.п.138.4 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З письмових пояснень позивача, а також з наданих до суду копій первинних документів судом встановлено, що взаємовідносини між ТОВ "Індіго Груп" та ПП "Рескомп" здійснювалися на підставі рахунка фактури.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ПП "Рескомп" було виписано рахунок-фактуру №Р-00000003 від 26.12.2011 року на суму 69750,00 грн.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "Індіго Груп" з ПП "Рескомп" позивачем до суду було надано наступні копії документів: видаткова накладна № Р-00000002 від 26.12.2011 року , податкова накладна №12 від 26.12.2011 року (т.1. а.с. 37-39).

Як зазначив у письмових поясненнях представник позивача, в подальшому, товари, придбані ТОВ "Індіго Груп" з ПП "Рескомп" відповідно до видаткової накладної №Р-00000002 від 26.12.2011 року були використані ТОВ "Індіго Груп" під час виконання робіт на замовлення ТОВ "Променергобуд Україна", на підтвердження чого позивачем було надано до суду договір субпідряду №509/К від 05 вересня 2011 року на виконання робіт з реконструкції вул. Горького в м.Києві, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, відомість ресурсів до Акту приймання №1 за грудень 2011 року, розрахунок прямих витрат та загальновиробничих затрат до Акту №1 за грудень 2011 року, розрахунок загальновиробничих витрат №1-2 в складі договірної ціни №1/12, розрахунки №5, 6, податкові накладні №45 від 28.12.2011, №43 від 26.12.2011, платіжні доручення №1475 від 26.12.2011, №1507 від 28.12.2011 року.

Проте, щодо копій документів наданих позивачем по взаємовідносинам з ПП "Рескомп" суд зазначає наступне.

Оглянувши надані до суду рахунок фактури та видаткову накладну суд встановив , що у графі умова продажу зазначено "безготівковий розрахунок".

В судовому засіданні судом було зобов"язано представника позивача надати письмові пояснення та докази проведення розрахунків за отриманий товар, проте позивачем не було виконано вимогу суду та не надано витребуваних судом доказів.

Також , оглянувши зміст видаткової накладної суд встановив, що вона не містить жодних даних про осіб, які ставили підпис (хто здав, хто прийняв, не зазначено посаду, не надано довіреності).

Дослідивши зміст податкової накладної №12 від 26.12.2011 року суд встановив, що у графі "Вид цивільно-правового договору" вказано - Договір купівлі-продажу №26/12-ПИ від 26.12.2011 р., проте, згідно пояснень представника позивача, взаємовідносини між ТОВ "Індіго Груп" та ПП "Рескомп" здійснювалися на підставі рахунку фактури.

30.10.2013 року у судовому засіданні представником позивача, було надано копію Договору купівлі-продажу №26/12-ПИ від 26.12.2011 р..

Суд, дослідивши Акт перевірки №6024/2305/35408021 від 29.12.2012 р., встановив, що підчас проведення перевірки ТОВ "Індіго Груп" позивачем не було надано по податкового органу Договір купівлі-продажу №26/12-ПИ від 26.12.2011 р., а був наданий договір на подальше оприбуткування отриманого від ПП"Рескомп" товару.

За приписами п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов"язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов"язані з предметом перевірки. При цьому, за змістом абз. 1 п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни визначені законодавством платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

З огляду на положення п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України та ч.4 ст.70 КАС України суд зазначає, що вищевказаний Договір купівлі-продажу який був наданий до суду але не наданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова під час проведення перевірки, не є допустимим доказом по справі.

Також, дослідивши зміст рахунку фактури, суд встановив, що у графі " підстава" вказано - підстава не зазначена. Також у видатковій накладній в графі "підстава" зазначено - рахунок-фактура № Р-00000003 від 26.10.11 р. Вказані факти свідчать про те, що взаємовідносини між ТОВ "Індіго Груп" та ПП "Рескомп" здійснювалися лише на підставі рахунка фактури, а не на підставі Договору купівлі-продажу №26/12-ПИ від 26.12.2011 р.

У зв"язку з вищевикладеним, суд вважає, що Договір купівлі-продажу №26/12-ПИ від 26.12.2011 р. не є допустимим доказом по справі та як наслідок податкова накладна №12 від 26.12.2011 року не має відношення до вчинених взаємовідносини між ТОВ "Індіго Груп" та ПП "Рескомп" .

Крім того, позивачем було надано до суду копії товаро-транспортних накладних, згідно яких автопідприємством ТОВ "Гранум Груп" було здійснено перевезення та вантажно-розвантажувальні операції зазначеного вантажу.

Так, дослідивши вказані товаро-транспортні накладні, суд встановив, що у графі "пункт навантаження" зазначено - м. Харків, а у графі "Пункт розвантаження " зазначено -м. Київ, вул. Горького. (т.1, а.с. 182-190). Тобто, дані товаро-транспортні накладні засвідчують факт перевезення товару для подальшого виконання робіт на замовлення ТОВ "Променергобуд Україна".

Між тим, позивачем не були надані документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи) від продавця (ПП "Рескомп") до покупця (ТОВ "Індіго Груп").

По взаємовідносинах , ТОВ "Індіго Груп" та ТОВ "ТВО "Східбуд", позивач до суду надав Договір купівлі-продажу №01/09-ПИ від 01.09.2011 року., згідно якого продавець ( ТОВ "ТВО "Східбуд") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "Індіго Груп") товар згідно перечнів, що закріплені в рахунках-фактури, а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного Договору. (т.1 а.с.40)

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем надано до суду наступні копії документів: рахунок фактури №СХІ-002587 від 33.10.2011 року, видаткова накладна №СХІ-000257 від 03.10.2011 року (всього на суму 12650, 65 грн., сума без ПДВ 10542,21 грн., ПДВ 2108,44 грн.), податкова накладна №21 від 03.10.2011 року, платіжне доручення №4 від 22.05.2012 року. (т.1. а.с. 41-44).

Проте, щодо копій документів наданих позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "ТВО "Східбуд" суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.4 Договору купівлі-продажу №01/09-ПИ від 01.09.2011 року , покупець ( ТОВ "Індіго Груп") проводить 100% оплату товару протягом 50-ти банківських днів з дня отримання товару.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Індіго Груп" було отримано товар 03.10.2011 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи видатковою накладною. Проте , розрахунок за поставлений товар згідно платіжного доручення №4, було здійснено 22.05.2012 року, що є порушенням умов вказаного договору купівлі-продажу .

Також , згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу №01/09-ПИ від 01.09.2011 року поставка товару здійснюється самовивозом.

Проте, позивачем не були надані документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи) від продавця до покупця.

Також, по взаємовідносинах , ТОВ "Індіго Груп" та ТОВ "ТВО "Східбуд", позивач до суду надав Договір поставки №03/10-ПІ від 03.10.2011 року, згідно якого постачальник ( ТОВ "ТВО "Східбуд") зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ "Індіго Груп") товар , в асортименті , кількості, за цінами та на умовах відповідно до специфікацій та/або виставлених рахунків-фактур, що додаються до цього Договору та є його невід'ємними частинами , а покупець оплатити та прийняти товар на умовах даного Договору. (т.1 а.с.45-46).

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем надано до суду наступні копії документів: рахунок фактури №СХІ-002753 від 31.10.2011 року, видаткова накладна №СХІ-000278 від 31.10.2011 року, податкова накладна №601 від 31.10.2011 року, платіжне доручення №32 від 11.07.2012 року. (т.1. а.с. 48-51).

Проте, щодо копій документів наданих позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "ТВО "Східбуд" суд зазначає наступне: рахунок фактури, видаткова накладна, податкова накладна не містять даних про осіб, які ставили підписи (хто здав, хто прийняв до перевезення).

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ "ТВО "Східбуд" було укладено Договір поставки №01/10-ПІ від 03.10.2011 року. (т.1 а.с. 74-75)

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем надано до суду наступні копії документів: рахунок-фактуру №10/10-1 від 10.10.2011 року , видаткова накладна № 10/10-1 від 10.10.2011 року (всього на суму 170336,36 грн., сума без ПДВ 141946,97 грн., ПДВ 28389,39 грн.) , податкова накладна №17 5 від 10.10.2011 року (всього на суму 170336,36 грн., сума без ПДВ 141946,97 грн., ПДВ 28389,39 грн.), платіжні доручення №46 від 26.12.2011 року на суму 26553,59 грн.; №48 від 27.12.2011 року на суму 14000,00 грн., №49 від 28.12.2011 на суму 85000,00 грн., №1 від 06.04.2012 року на суму 44782,78 грн.

Проте, щодо копій документів наданих позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "ТВО "Східбуд" суд зазначає наступне: рахунок-фактури, видаткова накладна, податкова накладна не містять даних про осіб, які ставили підписи (хто здав, хто прийняв до перевезення).

Також, позивачем до суду надано Договір на надання транспортних послуг з доставки вантажу №03/10-П від 03.10.2011 року укладений між ТОВ "Індіго Груп" та ТОВ "ТВО "Східбуд" , відповідно до якого виконавець ( ТОВ "ТВО "Східбуд") по заявці замовника (ТОВ "Індіго Груп") організовує транспортно-експедиторські послуги, здійснює автоперевезення, надає експедиторські послуги. Замовник приймає і оплачує надані послуги виконавцеві. (т.1 а.с. 52-54)

Так, ТОВ "ТВО "Східбуд" було здійснено доставку товару, придбаного ТОВ "Індіго Груп" у ТОВ "ТВО "Східбуд" за Договором поставки №01/10-ПІ від 03.10.2011р.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем надано до суду наступні копії документів: акт №СХІ-901533 здачі-прийняття робіт від 31.10.2011 року, податкова накладна №612 від 31.10.2011 року, платіжне доручення №32 від 11.07.2012 року та товаро-транспортні накладні.

Оглянувши надані позивачем копії документів суд зазначає наступне: акт здачі-прийнятті (надання послуг) №СХІ-901533 не містить даних про осіб, які приймали участь в здійсненні господарської операції тощо.

Зі змісту товаро - транспортних накладних судом встановлено, що у графі " з вантажем слідують документи" - зазначена Видаткова накладна №10/10-1 від 10.10.2011 року. Продукція (товар) що перевозилась згідно вказаних товаро-транспортних накладних є пісок природний рядовий, будівельні матеріали, відсів гранітний. (т.2 а.с. 10-21)

Між тим , зі змісту видаткової накладної №10/10-1 від 10.10.2011 року, на підставі якої ТОВ "Індіго Груп" придбало у ТОВ "ТВО "Східбуд" товар, судом встановлено що вказаний у товаро-транспорних накладних товар (пісок природний рядовий, будівельні матеріали, відсів гранітний) не входить до вказаного переліку зазначеної видаткової накладної .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано до суду належним чином оформлені первинні документи , які б підтверджували реальність здійснення вказаної господарського операції за Договором №03/10-П від 03.10.2011 року.

Згідно пояснень позивача, товар, придбаний ТОВ "Індіго Груп" у ТОВ "ТВО "Східбуд" відповідно до Договору купівлі-продажу №01/09-ПИ від 01.09.2011, Договору поставки №03/10-ПІ від 03.10.2011, Договору поставки №01/10-ПІ від 10.10.2011 в подальшому були використані ТОВ "Індіго Груп" під час виконання робіт на замовлення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області. Фізичне переміщення товару відбувалось відповідно до товаро-транспортних накладних (т.1 а.с. 115).

Так, між Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області та ТОВ "Індіго Груп" було укладено Договір №11/07-28 від 28.07.2011 про виконання робіт (реконструкція будівлі школи під дитячий виховний заклад в с. Крисине по вул. Центральній, 37-А). На підтвердження здійснення робіт за даним договором ТОВ "Індіго Груп" було надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, договірну ціну, локальні кошториси, акт виконаних робіт, розрахунок прямих витрат та загальновиробничих затрат, податкову накладну №48 від 30.12.2011р., платіжне доручення № U629477 від 05/04/2012.

Дослідивши надані до суду копії первинних документів, суд встановив наступне.

Зі змісту товаро-транспортних накладних судом встановлено, що у графі "пункт навантаження" - зазначено м. Харків, а в графі "пункт розвантаження " зазначено - м. Київ ,вул. Горького. Також , у графі "з вантажем слідують документи" - вказано номер видаткових накладних виданих на виконання Договору поставки №03/10-ПІ.

Проте, як пояснював позивач у судовому засіданні та письмових пояснень товар, придбаний ТОВ "Індіго Груп" у ТОВ "ТВО "Східбуд" відповідно до Договору поставки №03/10-ПІ від 03.10.2011 в подальшому був використаний ТОВ "Індіго Груп" під час виконання робіт на замовлення Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано достовірних відомостей щодо подальшого використання , перевезення товару отриманого відповідно до Договору поставки №03/10-ПІ від ТОВ "ТВО "Східбуд".

Також позивачем було надано до суду Договір про надання послуг №23/10-1 від 23.09.2011 року укладений між ТОВ "Індіго Груп" та ТОВ "ТВО "Східбуд" .

На виконання умов договору ТОВ "ТВО "Східбуд" були виконані роботи - поточний ремонт внутрішньо будинкової електричної мережі в будинку №2 по вул. Миру в с. Комунар, що підтверджується Актом №1 прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 17.10.2011 року, договірною ціною №1, локальним кошторисом, відомістю ресурсів, розрахунком №5, розрахунком №6, розрахунком №11, розрахунком 1-2, довідкою про вартість виконаних робіт, відомістю ресурсів до акту приймання, актом цільового використання матеріалів, актом про приймання-передачу тмц.

ТОВ "ТВО "Східбуд" була виписана податкова накладна №302 від 17.10.2011 року (всього на суму 6704,35 грн., сума без ПДВ 5586,96 грн., ПДВ 1117,39 грн.)

Замовником робіт, придбаних ТОВ "ІНДІГО ГРУП" у ТОВ "ТВО "СХІДБУД" за Договором №23/10-1 від 23.09.2011 є Комунарська сільська рада.

Так, між Комунарською сільською радою Харківського району та ТОВ "ІНДІГО ГРУП" було укладено Договір №22 від 21.09.2011 року (поточний ремонт внутрішньо будинкової електричної мережі в будинку №2 по вул. Миру в с.Комунар. Належне виконання робіт підтверджується договірною ціною, локальним кошторисом, розрахунками витрат, відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною №33 від 05.10.2011 року.

Оглянувши надані позивачем копії документів суд зазначає наступне: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 17.10.2011 року, договірна ціна №1, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунком №5, розрахунок №6, розрахунок №11, розрахунок 1-2, довідка про вартість виконаних робіт, відомість ресурсів до акту приймання до вказаного договору не містять даних про осіб, які приймали участь в здійсненні господарської операції, не містять даних про осіб, які ставили підписи .

Крім того , дослідивши локальний кошторис № 2-1-1 та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 суд встановив, що для виконання вказаних будівельних робіт ТОВ "ТВО "Східбуд" витрачено 223 чол. (т. 1 а.с.60-69).

Згідно наявної в матеріалах справи довідки за формою 1-ДФ, за період з 04.08.2011 р. по 24.10.2011 р. на ТОВ "ТВО "Східбуд" працювало 22 особи .

Як встановлено з наявних в матеріалах справи первинних документів, інформація щодо залучення до виконання вказаних робіт субпідрядника відсутня.

Таким чином, ТОВ "ТВО "Східбуд" не мало можливості самостійно виконати роботи з поточного ремонту внутрішньо будинкової електричної мережі в будинку №2 по вул. Миру в с. Комунар.

Суд зазначає наступне. Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Проведення будь-якої господарської операції фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. В свою чергу, відповідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні" за даними бухгалтерського обліку формуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

У відповідності до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1995 р. № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Враховуючи, те що надані до суду первинні документи , які за твердженням позивача підтверджують факт вчинення господарських операції позивача, складені не належним чином та мають дефекти складання, суд приходить до висновку про недотримання вимог щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку.

Крім того, при перевірці ДПІ у Дзержинському районі було використана інформація, яка надійшла з інших ДПІ, а саме : Акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області №187/22-517/33420932 від 02.04.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рескомп" ( код ЄДРПОУ 33420932) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за грудень 2011 року та акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1367/2201/34859198 від 28.04.2012 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТВО "Східбуд" (код ЄДРПОУ 34859198), щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Валета" за жовтень та грудень 2011 року.

Отже, на час перевірки ТОВ "Індіго груп", ДПІ у Дзержинськоу районі мала інформацію щодо порушення ПП "Рескомп", ТОВ "ТВО "СХІДБУД'' - контрагентами позивача, чинного законодавства та не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з ПП "Рескомп", ТОВ "ТВО "СХІДБУД''.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень перевіряється на їх відповідність ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України на час їх прийняття (винесення) або вчинення.

Враховуючи викладені обставини справи та те що позивачем не було надано до податкового органу та суду всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, складених належним чином, які б підтверджували господарські операції позивача із контрагентами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 08.10.2013 року.