Ухвала суду № 33967425, 07.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07 жовтня 2013 р.Справа № 801/9456/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» в особі арбітражного керуючого Храмченко Вячеслава Андрійовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Риболовецього колгоспу «Жемчужина моря» в особі арбітражного керуючого Храмченко Вячеслава Андрійовича до відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнаня протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Риболовецький колгосп «Жемчужина моря» в особі арбітражного керуючого Храмченко В.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнаня протиправною та скасування постанови відповідача від 02.09.2013 року про передачу арештованого майна іншому зберігачу, якою призначено відповідальним зберігачем арештованого майна Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» ОСОБА_2, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №ю-1с, яку видано 11.01.2010 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Керч про стягнення з Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» 1263657,97 грн.

Разом з позовом Риболовецький колгосп «Жемчужина моря» в особі арбітражного керуючого Храмченко В.А. подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони будь-яким установам, органам, особам вчиняти дію щодо виконання постанови та зупинення дії постанови відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 року про передачу арештованого майна, іншому зберігачу, якою призначено відповідальним зберігачем арештованого майна Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» ОСОБА_2, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №ю-1с, яку видано 11.01.2010 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Керч про стягнення з Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» 1263657,97 грн., мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. У разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у понесенні позивачем значних збитків, пов'язаних із пошкодженням риболовецьких суден та майна, що там знаходиться, завдання шкоди підприємству, негативних наслідків для майна підприємства, а також можливості виникнення аварійності ситуації.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Храмченко В.А. підтримав заяву про забезпечення адміністративного позову та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

У судове засідання представник відповідача та третя особа не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, основним засобом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, а ч. 5 цієї статті визначено виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Як зазначалося судом вище позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким установам, органам, особам вчиняти дію щодо виконання постанови та зупинення дії постанови відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 02.09.2013 року про передачу арештованого майна, іншому зберігачу, якою призначено відповідальним зберігачем арештованого майна Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» ОСОБА_2, при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №ю-1с, яку видано 11.01.2010 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Керч про стягнення з Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» 1263657,97 грн.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які просить застосувати позивач, у зв'язку з не доведенням факту існування реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки суду не надано жодного доказу, який би свідчив про можливе заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до положень пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, як встановлено судом, в порушення наведених процесуальних норм позивач вказуючи на ознаки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовує свою заяву про забезпечення позову документально, а саме щодо псування арештованого майна, за яке відповідно до оскаржуваної позивачем постанови призначено відповідальним ОСОБА_2, який попереджений про кримінальну відповідальність, встановлену законодавством, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Отже, суду позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, буде наслідком того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпеченні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Риболовецького колгоспу «Жемчужина моря» в особі арбітражного керуючого Храмченко Вячеслава Андрійовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет