Постанова № 33967374, 30.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 р. 14:55 Справа №801/7038/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Перекопбудсервіс»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201

за участю представників:

позивача - Говзан В.М., довіреність №7 від 05.09.13р.;

відповідача - не з'явився;

Суть спору: Приватне підприємство «Перекопбудсервіс» (далі - позивач, ПП «Перекопбудсервіс») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (далі - Красноперекопська ОДПІ АР Крим ДПС) про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої було складено акт від 10.04.13р. №546/22.1/36171942 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВК Віконні системи» за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., визнання протиправним наказу від 28.03.13р. №245 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Перекопбудсервіс», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначені податкове повідомлення-рішення та наказ винесені, а дії вчинені, в порушенням норм Податкового кодексу України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.07.13р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до Ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.09.13р. проведено заміну первинного відповідача по справі на його правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач).

23.09.13р. позивачем було надано клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якої він просив визнати протиправними дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС щодо проведення позапланової виїзної перевірки, за наслідками якої було складено акт від 10.04.13р. №546/22.1/36171942 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та свідка, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.09р. Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим здійснено державну реєстрацію Приватне підприємство «Перекопбудсервіс» у якості юридичної особи (а.с. 10, том 1).

Відповідно до Довідки про включення до СДРПОУ видами діяльності ПП «Перекопбудсервіс» є:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

43.91 Покрівельні роботи;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і. у.;

43.34 Малярні роботи та скління;

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (а.с. 10, том 1).

На підставі Наказу В.о. Начальника Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС В.М. Братусіна від 28.03.13р. №245 (а.с. 15, том 1), у період з 29.03.13р. по 04.04.13р. посадовими особами Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВК Віконні системи» за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., за результатами якої 10.04.13р. було складено акт №546/22.1/36171942 (а.с. 16-29, том 1).

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що виразилось у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 201397,00грн., що вплинуло на суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду гр. 25 декларації з податку на додану вартість у сумі 201397,00грн., у т.ч.: за липень 2012 року - 46096,00грн., за серпень 2012 року - 8000,00грн., за вересень 2012 року - 21306,00грн., за жовтень 2012 року - 81393,00грн., за листопад 2012 року - 44239,00грн.

На підставі виявлених порушень, стосовно позивача було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн. (а.с. 49, том 1).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу від 19.09.12р. №2243 відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу рекомендованою кореспонденцією зазначеного запиту щодо надання інформації, ненадання відповіді на який платником податків протягом 10 робочих днів з дня його отримання і є в подальшому підставою для проведення зазначеної перевірки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду Ухвалою від 09.09.13р. було витребувано зазначені докази, проте, в порушення ст. 71 КАС України, відповідачем не було виконано вимоги суду.

Таким чином, суд дійшов висновку що перевірку було призначено та проведено без достатніх законом підстав.

В акті перевірки відповідач зазначив, що у контрагента позивача - ТОВ «ВК Віконні системи» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Як наслідок, відповідачем зроблено висновок про те, що позивач проводить діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди шляхом формування штучного податкового кредиту з ПДВ.

Щодо встановленого за результатами перевірки порушення, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.199р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

З наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства суб'єктами господарювання, в зв'язку з чим, діючим законодавством встановлений порядок оформлення результатів перевірок якого податкові органи повинні дотримуватись.

Згідно 14.1.191. ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до підпункту «а» п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, в тому числі з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.198.1 п.п. «а» ПК України).

З пункту 198.2 статті 198 ПК України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норма свідчать про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

22.03.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з капітального ремонту трубопроводів опалення заміною термоізоляції на соціальних об'єктах м. Красноперекопська №3/03. Сума договору складає 134177,54грн. (в т.ч. ПДВ 22362,92грн.) (а.с. 144-147, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, договірною ціною, виписаною ТОВ «ВК Віконні системи» позивачу податковою накладною від 29.06.12р. №346 (а.с. 148-163, том 1).

04.06.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з реконструкції мереж водпроводу і каналізації ДУЗ «Аленький цветочек», вул. Ювілейна, 1, с. Орлівка Красноперекопського району №06/06. Сума договору складає 50471,38грн. (в т.ч. ПДВ 8411,90грн.) (а.с. 164-167, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, договірною ціною, виписаною ТОВ «ВК Віконні системи» позивачу податковою накладною від 31.07.12р. №433 (а.с. 168-183, том 1).

02.07.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з будівництва Розміщення адміністративно-побутового комплексу в с. Ароматне, Аромтнівської селищної ради, Білогірського району №8/7. Сума договору складає 2305195,82грн. (а.с. 11-14, том 2).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується фотознімками, виписаними ТОВ «ВК Віконні системи» позивачу податковими накладними від 17.10.12р. №196, від 18.10.12р. №197, від 29.11.12р. №184, від 30.10.10р. №198, від 31.10.12р. №199, від 22.11.12р. №183, (а.с. 15-21, том 2).

03.07.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з капітального ремонту пам'ятного знаку «Три штурми Перекопа» м. Красноперекопськ №10/07. Сума договору складає 91928,40грн. (в т.ч. ПДВ 15321,40грн.) (а.с. 184-187, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, договірною ціною, фотознімками, виписаною ТОВ «ВК Віконні системи» позивачу податковою накладною від 31.07.12р. №161 (а.с. 188-199, том 1).

03.07.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з капітального ремонту приміщень моргу ЦГБ м. Красноперекопськ №12/07. Сума договору складає 120586,80грн. (а.с. 204-207, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, договірною ціною, виписаними ТОВ «ВК Віконні системи» позивачу податковими накладними від 27.09.12р. №595, від 28.09.12р. №596 (а.с. 208-223, том 1).

20.07.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір на виконання робіт з енергозберігаючих заходів в дитячому садку села Магазинка Красноперекопського району АР Крим №14/07. Капітальний ремонт (заміна вікон). Сума договору складає 29814,00грн. (а.с. 224-227, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, договірною ціною (а.с. 228-235, том 1).

02.08.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту покрівлі клубу в селищі Тавричне Радгоспненського району селищної ради Красноперекопського району АР Крим №8/02. Сума договору складає 99353,00грн. (а.с. 200-203, том 1).

13.08.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з Капітального ремонту зовнішньої огорожі території КУВК «школа-УПК №1» м. Красноперекопськ. Сума договору 166706,40грн. (а.с. 22-25, том 2).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, договірною ціною, виписаною ТОВ «ВК Віконні системи» позивачу податковою накладною від 31.10.12р. №200 (а.с. 26-33, том 2).

16.08.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт з ремонту об'єктів ПАТ «Кримський содовий завод» м. Красноперекопськ №15/03. Сума договору складає 1000000,00грн. (а.с. 236-239, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт, договірною ціною, виписаною ТОВ «ВК Віконні системи» позивачу податковою накладною від 31.10.12р. №201 (а.с. 240-248, том 1).

05.09.12р. між ПП «Перекопбудсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (Субпідрядник) укладений договір субпідряду на виконання робіт на об'єкті Капітальний ремонт культури будівлі палацу села Рисове Красноперекопського району №17/09. Сума договору складає 154117,30грн. (в т.ч. ПДВ 25686,22грн.) (а.с. 249-250, том 1).

Виконання та прийняття зазначених робіт (послуг) підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, договірною ціною, виписаними ТОВ «ВК Віконні системи» позивачу податковою накладною від 31.10.12р. №202 (а.с. 1-10, том 2).

Сплата вартості отриманих позивачем робіт (послуг) підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 167-190, том 2).

Використання отриманих робіт (послуг) позивачем у своїй господарській діяльності підтверджується договорами на виконання будівельних робіт, укладених позивачем зі своїми замовниками (Департамент регіонального розвитку і комунального господарства Красноперекопської міської ради АР Крим, Виконавчий комітет Орлівської селищної ради АР Крим, Виконавчий комітет Радгоспненської селищної ради АР Крим, Виконавчий комітет Магазинської сільської ради АР Крим, ПАТ «Кримський содовий завод», ТОВ «Білогірські вапняки»), довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт (а.с. 51-166, том 2).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідачем, в підтвердження правомірності своїх дій, не надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи на час здійснення господарських операцій - контрагентів позивача.

З наведеного вище вбачається, що контрагент позивача, як юридична особа, на час здійснення спірних господарських правовідносин, був зареєстрований у якості платника ПДВ, наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, має відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Крім того, на думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема по ланцюгу постачання, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Висновки про наявність або відсутність ознак угоди, які відносять її до такої, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства зазначаються судом у мотивувальній частині рішення по справі за позовом органів податкової служби про застосування наслідків вчинення угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Судом встановлено, що висновки відповідача про те, що угода, укладена між позивачем та його контрагентом є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства,є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підстави недійсності господарського зобов'язання також встановлені ч.1 статті 207 ГК України, також до них законом віднесено вчинення угод з метою, що суперечить інтересам суспільства та держави.

У судовому засіданні, на підтвердження господарських операцій, що відбулися у перевіряємий відповідачем період, були надані копії відповідних платіжних доручень та інших первинних документів. Всі первинні документи, що підтверджують здійснення між позивачем та контрагентом вищезазначених господарських операцій, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Судом також враховано, що у разі коли встановлюється, що правочин вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГК. Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Суд також враховує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків, що відображено в бухгалтерському обліку платника податків , що під час судового розгляду було доведено позивачем, а саме наданим документами оприбуткування придбаного товару та його подальше використання в господарські діяльності.

Судом було перевірено факт здійснення господарських операцій та встановлено, що товар від контрагента позивач отримав, що підтверджується видатковими накладними, сплатив вартість товару, в тому числі ПДВ та використав придбаний товар в своїй господарській діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, суд приходить до висновку про те, що формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до положень Податкового Кодексу України, засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом, на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми, здійснювалось правомірно.

Таким чином, суд вважає, необґрунтованими висновки Красноперекопської ОДПІ АР Крим ДПС щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 201397,00грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн.

Щодо іншої частини позовних вимог суд зазначає, що у даному випадку належним та достатнім способом захисту прав та інтересів позивача є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.13р. №0000822201, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 30.09.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 07.10.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС від 17.06.13р. №0000822201, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 201304,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 50258,50грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Перекопбудсервіс» (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Привокзальна, 8А, і.н. 36171942) шляхом безспірного списання з рахунків Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим 2294,00грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.