Постанова № 33966391, 07.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7553/13-а Провадження № 2-а/591/446/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС СМВ Тищенко Миколи Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2013 року інспектором ДПС взводу ДПС СМВ Тищенко Миколою Дмитровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, винесену 22 серпня 2013 року інспектором ДПС взводу ДПС СМВ Тищенко Миколою Дмитровичем .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС СМВ Тищенко Миколою Дмитровичем, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 22 .08.2013 року о 16 год. 10 хв. в м.Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT н/з НОМЕР_1, при повороті ліворуч по вул. Чернігівська не надав дорогу автомобілю , який рухався зустрічному напрямку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив, оскільки він рухався на перехресті, дотримуючись правил дорожнього руху, зокрема правил переїзду перехресть, встановленими п.16.8 ПДР . Транспорт, а саме , автобус, який знаходився на смузі зустрічного руху , в момент здійснення ним маневру не рухався, стояв з увімкнутими сигналами аварійної зупинки, що підтвердив в судовому засіданні також свідок ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем належних доказів на підтвердження правомірності винесеної ним постанови суду не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині не зазначено прізвище, ім'я по батькові особи відносно якої складено протокол. В протоколі вказано в поясненнях позивачем, шо він не порушував ПДР, однак в протоколі інспектор не зазначив свідків. Як вбачається з матеріалів справи, постанова носить формальний характер. До постанови не додано ні схеми ділянки шляху, де було вчинено правопорушення, ні рапортів, ні будь-яких інших пояснень.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС взводу ДПС СМВ Тищенко Миколою Дмитровичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ 1 № 127858 від 22 серпня 2013 року по справі про накладення штрафу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 07 жовтня 2013 року.

Суддя