Постанова № 33966175, 02.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р.Справа № 5017/2064/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 ОСОБА_2

від ТОВ „ПІВДЕНБУД" Коваль Н.М.

від Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради не з'явилися

від ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши апеляційні скарги

ОСОБА_1; Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28.08.2013р.

по справі № 5017/2064/2012

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до статуту товариства

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4

до ТОВ „ПІВДЕНБУД"; ОСОБА_1

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. прийняті до провадження та призначені до сумісного розгляду на 02.10.2013р. апеляційні скарги громадянина ОСОБА_1; Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" на рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2013р. у справі № 5017/2064/2012.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 19.09.2013р.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні 02.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ „ПІВДЕНБУД" від 15.05.2009р. № 3; визнання недійсним статуту (нова редакція) ТОВ „ПІВДЕНБУД", затверджений рішенням зборів учасників товариства оформленим протоколом від 15.05.2009р. № 3 та зареєстрований 21.05.2009р. державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області Чернегою О.В. із внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію № 15561050007018791; скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, а саме статуту в новій редакції затвердженого протоколом зборів учасників від 15.05.2009р. № 3 зареєстрований 21.05.2009р. державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області Чернегою О.В. із внесенням запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію № 15561050007018791.

Громадянин ОСОБА_4, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернувся до господарського суду Одеської області із позовними вимогами (з урахуванням уточнень до позовних вимог) до громадянина ОСОБА_1 та ТОВ „ПІВДЕНБУД" про визнання дійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" №1/14-09 від 14.05.2009р., укладено гр-ом ОСОБА_1 та гр-ом ОСОБА_4, а також про визнання за ОСОБА_4 право власності на частку у розмірі 70% у статутному фонді ТОВ „ПІВДЕНБУД".

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою від 06.08.2012 року про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що оскільки позовні вимоги ґрунтуються на тому, що протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" № 3 від 15.05.2009 року не був підписаний позивачем, у зв'язку з чим рішення, оформлені ним, мають бути визнані недійсними, а для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2012 року (суддя Медецев П.А.) призначено по справі № 5017/2064/2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при Головному управлінні МВС в Одеській області. На вирішення судової почеркознавчої експертизи було поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені гр-на ОСОБА_1 на протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" № 3 від 15.05.2009 року, ним особисто чи іншою особою та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області, підпис від імені гр-на ОСОБА_1 в протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" № 3 від 15.05.2009 року виконано не гр-ом ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2012р. (суддя: Меденцев П.А.) поновлено провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2012р. (суддя: Меденцев П.А.) залучено до участі у справі Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету ОМР у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зобов'язано третю особу надати реєстраційну справу ТОВ "ПІВДЕНБУД" для огляду суду, що виконано Відділом державних реєстраторів виконавчого комітету ОМР 22.10.2012 року за вх. №31952/2012 та приєднано до матеріалів справи у вигляді копій (т.2, а.с.31-150; т.3 а.с.1-36).

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням від 24.10.2012р. про призначення та проведення додаткової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012р. (суддя Меденцев П.А.) призначено судову почеркознавчу експертизу та на підставі п.1 ч.1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №5017/2064/2012 до одержання результатів судової експертизи.

На адресу господарського суду Одеської області 15.11.2012 року за вх. №34581/2012 надійшло клопотання від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області про надання додаткових зразків та оплати, необхідних для виконання та проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 5017/2064/2012.

Ухвалою суду господарського суду Одеської області від 18.12.2012р. (Суддя: Меденцев П.А.) поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2013р. зупинено провадження по справі та справу відправлено до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області.

На адресу господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. за вх. №5751/2013 надійшло повідомлення від Головного управління МВС України в Одеській області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про виконання та проведення судової почеркознавчої експертизи за господарською справою №5017/2064/2012.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при Головному управлінні МВС в Одеській області, підпис від імені гр-на ОСОБА_1 у графі: „Голова зборів" протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" № 3 від 15.05.2009 року виконано не гр-ом ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підписів гр-на ОСОБА_1

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про призначення і проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що для правильного вирішення справи №5017/2064/2012 необхідно провести дану експертизу, оскільки вимоги позову третьої особи ґрунтуються лише на договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009 року між гр-ом ОСОБА_1 та гр-ом ОСОБА_4, оскільки такий договір позивачем не підписувався, а печатка товариства була вкрадена у травні 2012 року, тому невідомо який саме відтиск стоїть на договорі, у зв'язку з чим для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2013р. (суддя Меденцев П.А.) призначено по справі № 5017/2064/2012 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: почеркознавчої експертизи: - чи виконано підпис від імені гр-на ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009р. гр-ом ОСОБА_1 та гр-ом ОСОБА_4, ним особисто чи іншою особою; - технічної експертизи: - чи виготовлений текст договору та підпис від імені гр-на ОСОБА_1 біля словосполучення "ОСОБА_1" на другому аркуші договору, у різний час; - у якій послідовності виконувались реквізити договору (текст, підпис від імені громадянина ОСОБА_1, відтиск печатки); - визначити абсолютний час виконання тексту договору та підпису гр-на ОСОБА_1 на ньому, а також послідовність нанесення власноручного підпису від імені гр-на ОСОБА_1 та словосполучення "ОСОБА_1" на другому аркуші договору; - чи нанесено відтиск печатки в договорі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків 2009 року якої надані для порівняльного дослідження; - чи нанесений відтиск печатки у договорі у той час, яким він датований.

На адресу господарського суду Одеської області 30.07.2013 року за вх. №23069/13 надійшов від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судово-почеркознавчої експертизи №2081/02 від 25.07.2013р.

Відповідно до висновку експерта науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені гр-на ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №1/14-09, укладеному 14.05.2009р. між гр-ом ОСОБА_1 та гр-ом ОСОБА_4, розміщений в нижній правій частині зворотної сторони документу в графі „Продавець: ОСОБА_1" праворуч від запису „ОСОБА_1", виконаний самим гр-ом ОСОБА_1

Представником гр-на ОСОБА_1 20.08.2013 року за вх. №25344/13 подано заяву про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи в науково-дослідному експертно - криміналістичному центрі при Головному управлінні МВС в Одеській області, проти якого відповідач ТОВ „Південбуд" не заперечував (27.08.2013р. за вх. №25715/13 від відповідача), так як дана установа може провести дослідження без пошкодження договору хімічними методами, проте гр-ин ОСОБА_4 проти призначення вказаної експертизи заперечив (від 27.08.2013 року за вх. №25786/13). У судовому засіданні 28.08.2013р. у задоволенні вказаної заяви судом відмовлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.08.2013р. (суддя: Меденцев П.А.) позовні вимоги гр-на ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" - задоволено; визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД", оформлені протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" №3 від 15.05.2009 року; визнано недійсним статут (нова редакція) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД", затверджений рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД", що оформлено протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" №3 від 15.05.2009р., та зареєстрований 21.05.2009р. державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області Чернегою О.В. із внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію № 15561050007018791; позовні вимоги гр-на ОСОБА_4 до гр-на ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" - задоволено; визнано дійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД", № 1/14-09 від 14 травня 2009 року, укладений між гр-ом ОСОБА_1 та гр-ом ОСОБА_4; визнано за гр-ом ОСОБА_4 право власності на частку у розмірі 70% (сімдесят відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" на користь гр-на ОСОБА_1 2 146,00 грн. - судового збору; стягнути з гр-на ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 2146,00грн. - судового збору; стягнуто з гр-на ОСОБА_1 на користь гр-на ОСОБА_4 1073,00грн. - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" на користь ОСОБА_4 1 073,00 грн. - судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що загальні збори учасників TOB "ПІВДЕНБУД", які відбулись 15.05.2009р. неповноважні і неправомочні, так як на них не з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, і відповідно всі рішення загальних зборів учасників товариства, що прийняті на них і оформлені протоколом № 3 від 15.05.2009р. є неправомірними, при цьому суд також послався на висновок спеціаліста Ваховського А.В., № 77 від 10.07.2012 року, висновок судового експерта Гарбуз Т.А., № 1186 від 13.09.2012 року та висновок експерта Літвиненко С.І., № 36-п від 12.02.2013 року, про те, що підпис, який стоїть під прізвищем гр-на ОСОБА_1 на протоколі №3 від 15.05.2009 року не належить гр-ну ОСОБА_1

Приймаючи до уваги висновок № 2081/02 від 25.07.2013 року складений судовим експертом ОНДІСЕ Хлєбніковою Н.А., згідно із яким підпис від імені гр-на ОСОБА_1 на спірному Договорі виконаний самим гр-ом ОСОБА_1 та той факт, що гр-ом ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги які, оспорюють право на частку у статутному капіталі ТОВ "ПІВДЕНБУД" гр-на ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що позовні вимоги гр-на ОСОБА_4 до гр-на ОСОБА_1 та ТОВ "ПІВДЕНБУД" про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „ПІВДЕНБУД" №1/14-09 від 14.05.2009р. та визнання права власності є законними та обґрунтованими.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2013р. в частині задоволення позовних вимог гр-на ОСОБА_4 Провадження в частині вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „ПІВДЕНБУД" №1/14-09 від 14.05.2009р., укладеного між гр-ом ОСОБА_1 та гр-ом ОСОБА_4 припинити, а в частині вимог про визнання за гр-ом ОСОБА_4 права власності на частку у розмірі 70% у статутному фонді ТОВ „ПІВДЕНБУД" відмовити.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що спір щодо продажу ОСОБА_1 своєї частки у статутному капіталі ТОВ (не учаснику товариства) за своєю правовою природою є цивільно-правовим, тобто не пов'язаний із реалізацією корпоративних відносин та за своїм суб'єктним складом сторін не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, а відтак спір в частині визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав дійсним не підлягає розгляду в господарських судах України. Також, товариство в підтвердження непідвідомчості даного спору господарським судам зазначає, що сторонами у договорі, є громадяни (фізичні особи). Крім цього, товариством заявлено, що позовна давність для позову гр-на ОСОБА_4 закінчилась 19.05.2012р. Окрім цього, товариство вказує, що висновок суду щодо набуття права власності гр-ом ОСОБА_4 на частку у статутному капіталі на підставі договору є необгрунтованим, оскільки при укладанні договору порушені вимоги законодавства відносно строку розгляду питань, пов'язаних з правами померлого учасника; укладення договору відбулось до закінчення строку для прийняття спадщини гр-на ОСОБА_12, в зв'язку з чим правові підстави для відчуження корпоративних прав ТОВ відсутні.

Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, гр-ин ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2013р. в частині задоволення позовних вимог гр-на ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „ПІВДЕНБУД" №1/14-09 від 14.05.2009р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та про визнання за гр-ом ОСОБА_4 права власності на частку у розмірі 70% у статутному фонді ТОВ „ПІВДЕНБУД" та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині позовних вимог гр-на ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „ПІВДЕНБУД" №1/14-09 від 14.05.2009р., укладеного гр-ом ОСОБА_1 та гр-ом ОСОБА_4, а в частині вимог про визнання за гр-ом ОСОБА_4 права власності на частку у розмірі 70% у статутному фонді ТОВ „ПІВДЕНБУД" відмовити.

В апеляційній скарзі гр-ин ОСОБА_1 окрім доводів, які вказує ТОВ „ПІВДЕНБУД" зазначає, що договір купівлі-продажу корпоративних прав не містить всіх істотних умов, у зв'язку з чим договір є неукладеним. Крім того, гр-ин ОСОБА_1 відзначає, що не може бути способом захисту прав сторони вимога про визнання договору дійсним за відсутності прямих вказівок чинного законодавства про таку можливість.

У судовому засіданні представники ТОВ „ПІВДЕНБУД" та гр-на ОСОБА_1 доводи викладені в апеляційних скаргах підтримали.

Представники гр-на ОСОБА_4 проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечили з підстав наведених у відзиві, просять судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Згідно із Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД" №1 від 15.10.2005р. прийнято рішення про вступ гр-на ОСОБА_1, до товариства із вкладом у сумі 140 000,00 грн., що становить частку у розмірі 70% (сімдесят відсотків).

Відповідно до п. 4.4. Статуту (в редакції від 14.12.2005р.) гр-ом ОСОБА_1 в повному обсязі здійснено внесок до статутного фонду товариства, що підтверджується квитанціями Одеської філії ВАТ КБ "Хрещатик": №ЗП-54422 від 09.02.2006р. на 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок); №ЗП-55146 від 16.02.2006р. на 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок); ЗП- 57436 від 10.03.2006р. на 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок). (т. 1, а.с. 16-28)

Громадянин ОСОБА_12 (учасник товариства із часткою в 30%) помер, що підтверджується відповідним актовим записом від 03.01.2009р. №82 у Книзі реєстрації смертей Першого Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. (т. 1, а.с. 31)

Громадянином ОСОБА_1 (продавець) та гр-ом ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 14.05.2009р. № 1/14-09, згідно із яким продавець продав покупцю частку у статутному фонді відповідача по справі - ТОВ "ПІВДЕНБУД" у розмірі 70% за 140 000,00 грн. Згідно із п. 3.3. договору ОСОБА_1 зобов'язався нотаріально посвідчити факт добровільного виходу зі складу учасників ТОВ "ПІВДЕНБУД".

Громадянином ОСОБА_1 складено заяву про вихід зі складу учасників товариства від 15.05.2009 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14, реєстровий №141. (т. 1, а.с. 32)

Згідно із протоколом від 15.05.2009 року №3 розроблена нова редакція статуту TOB, учасниками товариства виступили нові особи: ОСОБА_15 та ОСОБА_4, частка кожного з яких в статутному капіталі склала по 50%. (т. 1, а.с. 33)

Реєстрацію змін до установчих документів проведено 21.05.2009 року державним реєстратором виконкому Одеської міської ради Одеської області Чернегою О.В., номер запису 15561050007018791. (т. 1, а.с. 34-49)

Посилаючись на неправомірність рішення, оформленого протоколом від 15.05.2009 року №3, гр-ин ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із відповідним позовом, який задоволено з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Громадянин ОСОБА_4 в свою чергу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „ПІВДЕНБУД" від 14.05.2009р. № 1/14-09 дійсним та визнання права власності на частку продану за договором, який задоволено з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів дослідивши рішення суду першої інстанції погоджується із висновками в частині задоволення позову гр-на ОСОБА_1, оскільки відповідно до висновку спеціаліста Ваховського А.В. від 10.07.2012 року № 77, висновку судового експерта Гарбуз Т.А. від 13.09.2012 року № 1186 та висновку експерта Літвиненко С.І. від 12.02.2013 року № 36-п, підпис під прізвищем ОСОБА_1 на протоколі №3 від 15.05.2009 року не належить йому. (т. 1, а.с. 53-57; т. 2, а.с. 1-6; т. 3, а.с. 91-95)

Проте, щодо висновків господарського суду про задоволення вимог гр-на ОСОБА_4 слід зазначити:

Розглядаючи по суті заявлену вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2009р. № 1/14-09, суд першої інстанцій виходив з того, що спір в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки він є корпоративним.

Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Згідно ст.22 названого Закону, місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.3 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Підвідомчість справ загальним і господарським судам визначається законодавством, а у разі відсутності прямої вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб'єктним складом.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи положення ст.ст.144, 177 ЦК України, ст.13 Закону України "Про господарські товариства", вклади учасників до статутного капіталу є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, визначених відповідною часткою у статутному фонді.

Згідно ч.3 ст.167 ГК України, корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч.1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст.ст.88, 167 ГК України, ст.ст.116 ЦК України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства", корпоративні права складаються з двох самостійних прав: майнового права, які носять економічний зміст та визначаються у грошовому еквіваленті (право на отримання частки прибутку (дивідендів), вартості належної учаснику частки майна у статутному фонді тощо), та особистого немайнового права, які не мають економічного змісту (право участі в управлінні справами товариства, одержання інформації про діяльність товариства, виходу з товариства тощо).

Відповідно до ст.147 ЦК України, ст.53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства також має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства.

При цьому права саме як учасника товариства у набувача частки статутного капіталу (її частини) виникають з моменту внесення відповідного запису в Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміни в установчих документах товариства, які пов'язані із зміною складу учасників (засновників) юридичної особи.

Таким чином, продана гр-ом ОСОБА_1 гр-ну ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу частка у статутному капіталі ТОВ "ПІВДЕНБУД" у розмірі 70% може лише засвідчувати набуття гр-ом ОСОБА_4 права власності на відповідний вклад у статутному капіталі товариства (речі, які мають грошову оцінку) та дає йому право на вступ до цього товариства, у випадку дійсності відповідного договору. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарською діяльністю товариства набувається тільки з моменту вступу до господарського товариства, про що можуть свідчити відповідні відомості статуту товариства.

Згідно із п. 2.2.2. роз'яснень Президії ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 особа стає носієм корпоративних прав з моменту вступу до господарського товариства.

З матеріалів справи вбачається, що спір щодо продажу позивачем своєї частки у статутному капіталі товариства гр-ну ОСОБА_4 (не учаснику товариства) за своєю правовою природою є цивільно-правовим, тобто не пов'язаний із реалізацією корпоративних відносин та за своїм суб'єктним складом сторін не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, даний спір в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ПІВДЕНБУД" від 14.05.2009р. № 1/14-09 не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки він не є корпоративним, а пов'язаний з укладанням цивільно-правової угоди між фізичними особами, а відтак судом першої інстанції в цій частині порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вимоги гр-на ОСОБА_4 до гр-на ОСОБА_1 та ТОВ "ПІВДЕНБУД" в частині визнання права власності на частку продану за договором від 14.05.2009р. № 1/14-09 обгрунтовані тим, що гр-ом ОСОБА_1 у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 15.05.2009 року №3 оспорюється його право на частку у статутному фонді товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Положеннями ч. 1 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, як зазначено вище згідно із ст.ст. 144, 147 ЦК України права саме як учасника товариства у набувача частки статутного капіталу (її частини) виникають з моменту внесення відповідного запису в Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміни в установчих документах товариства, які пов'язані із зміною складу учасників (засновників) юридичної особи.

В даному випадку слід зазначити, що рішенням загальних зборів від 15.05.2009 року №3 згідно із яким гр-н ОСОБА_4 став учасником товариства визнано судом недійсним, про що зазначено вище. Обгрунтовуючи вимоги про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ „ПІВДЕНБУД" гр-н ОСОБА_4 посилається як на підставу виникнення права на договір купівлі продажу, дійсність якого не визнано та договір оспорюється іншою стороною, а рішення загальних зборів товариства за яким гр-н ОСОБА_4 набув право власності на частку визнано недійсним рішенням господарського суду.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази виконання гр-ом ОСОБА_4 істотної умови договору від 14.05.2009р. № 1/14-09 в частині здійснення розрахунків за придбану частку, а відтак враховуючи наведені обставини, судом першої інстанції неправомірно та необгрунтовано задоволено вимоги гр-на ОСОБА_4 в частині визнання права власності на частку статутного капіталі ТОВ "ПІВДЕНБУД" у розмірі 70%.

Пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції в частині здійснення ним особисто перерахувань за договором від 14.05.2009р. № 1/14-09 за вказівкою гр-на ОСОБА_4 до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки матеріалами справи не підвтерджується наділення гр-ом ОСОБА_4 відповідними повноваженнями ОСОБА_6 та відсутні докази цих перерахувань.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позову гр-на ОСОБА_4 неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права, в зв'язку з чим рішення від 28.08.2013р. в частині визнання дійсним договору від 14.05.2009р. № 1/14-09 слід скасувати, провадження в цій частини припинити, в частині визнання право власності на частку придбану за вказаним договором - відмовити, в іншій частині оскаржене рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.77,п.1.ч.1.ст.80,85,99,101-105 ГПК України суд,

Постановив:

Апеляційні скарги гр-на ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" задовольнити.

Скасувати п. 4,5,6 резолютивної частини рішення господарського суду одеської області від 28.08.2013р. зі справи № 5017/2064/2012.

Провадження у справі в частині позовних вимог гр-на ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „ПІВДЕНБУД" м. Одеса від 14.05.2009р. № 1/14-09 - припинити.

У задоволенні позову гр-на Фойт Р.В. про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ „ПІВДЕНБУД" м. Одеса у розмірі 70% - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 07.10.2013р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк