Ухвала суду № 33966172, 07.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"07" жовтня 2013 р.Справа № 2/201-ПД-09Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А, Лашина В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. (про поворот виконання рішення суду)

та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

по справі № 2/201-ПД-09

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання до укладення договору

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди, стягнення 251 281,83 грн.

Встановила:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009р. у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди № 77 від 16.05.2007 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 207096,78 грн. заборгованості, 44185,05 грн. - пені, 2630,00 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виселено із нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 приватного підприємця ОСОБА_3.

22.02.2010 р. та 24.02.2010 р. на виконання даного рішення винесено накази № 2/201-ПД-09.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010 р. апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

„В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 - 207 096,78 грн. основного боргу, 5 242,56 грн. пені, 2 123,39 грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити".

На виконання даної постанови було видано відповідний наказ № 2/201-пд-09 від 21.06.2010 р.

10.09.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, в просить:

1) здійснити поворот виконання рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 р. у справі № 2/201-ПД-09 в частині стягнення 39 449,10 грн.;

2) стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_3 39 449,10 грн.;

3) видати наказ.

Також, 10.09.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник просить:

1) визнати наказ господарського суду Херсонської області від 21.06.2010р. № 2/201-ПД-09 про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ПП ОСОБА_2 207 096,78 грн. основного боргу, 5 242, 56 грн. пені за прострочені платежі, 2 123,39 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню;

2) стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 16 536,60 грн.

19.09.2013р. ухвалою господарського суду Херсонської області заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про поворот виконання рішення задоволено.

Видано приватному підприємцю ОСОБА_3 поворотний наказ про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_3 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 39 449 грн. 10 коп.

19.09.2013р. ухвалою господарського суду Херсонської області заяву приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано наказ № 2/201-ПД-09 від 21.06.2010р. про стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь ПП ОСОБА_2 207 096,78 грн. основного боргу, 5 242, 56 грн. пені за прострочені платежі, 2 123,39 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 16 563 грн. 60 коп. Видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. про поворот виконання рішення та із ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 з наступних підстав.

Подана Приватним підприємцем ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, скаржником в одній апеляційній скарзі оскаржуються ухвала господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. про поворот виконання рішення та ухвала господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 94 ГПК України закріплені вимоги до формі апеляційної скарги, а саме апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, кожна апеляційна скарга повинна відповідати вищезазначеним вимогам, в тому числі до кожної скарги на різний процесуальний документ повинно бути додано докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, судова колегія вважає, оскільки заявлені вимоги про скасування процесуальних документів, прийняття яких носить послідовний характер, а тому такі вимоги мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої апеляційної скарги на окреме судове рішення, яка повинна відповідати вимогам ст. 94 ГПК України, в тому числі ч.3 вказаної статті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 слід відмовити.

При цьому, судова колегія зазначає, що, до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі з огляду на наступне.

Порядок сплати судового збору встановлено Законом України „Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 6 вказаного закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України „Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Додана Приватним підприємцем ОСОБА_2 до апеляційної скарги квитанція № 100869.127.1 від 27.09.2013р., не є таким документом, оскільки з нього вбачається, що судовий збір сплачено за реквізитами:

рахунок: 31215206783002

Код отримувача: 37959779

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області

Отримувач: УК у м. Херсоні

МФО: 852010

тоді як, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 06.1-08/135-607 від 30.01.2012р. з 06.02.2012р., за подачу апеляційних скарг, заяв до Одеського апеляційного господарського суду та видачу певних документів судовий збір, сплачується за реквізитами:

отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області

код ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Рахунок: 31217206782002

Код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України , 050), символ звітності 206"

Код ЄДРПОУ суду 26016990.

Отже, апелянт не надав належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про судовий збір", колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. (про поворот виконання рішення суду) та на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. (про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) по справі № 2/201-ПД-09.

2. Матеріали оскарження ухвали по справі № 2/201-ПД-09 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.