Постанова № 33966164, 01.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 916/1842/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Волочнюк О.С., за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Альфа-Юг"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 916/1842/13

за позовом Сільськогосподарського кооперативного товариства „Vivai Cooperativi Rauscedo"

до відповідача Приватного підприємства „Альфа-Юг"

про визнання договору недійсним

встановив:

У липні 2013 року сільськогосподарське кооперативне товариство „Vivai Cooperativi Rauscedo" (далі-позивач, СГКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Альфа-Юг" (далі-відповідач, ПП „Альфа-Юг") про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов контракту купівлі-продажу №338 від 23.03.2009р., а саме:

- 52952,37 Євро, що по курсу Нацбанку України на 21.06.2013р. складає 558684,57 грн. за поставлений товар;

- 19052,41 Євро, що по курсу Нацбанку України на 21.06.2013р. складає 201016,26 грн. за невиконання умов контракту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 липня 2013 року порушено провадження у справі за позовною заявою СГКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo".

Як вбачається з Комп'ютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду" та ухвали господарського суду Одеської області від 10 вересня 2013 року (суддя Меденцев П.А.), 09.09.2013р. приватне підприємство „Альфа-Юг" звернулося з зустрічною позовною заявою до сільськогосподарського кооперативного товариства „Vivai Cooperativi Rauscedo" про визнання контракту купівлі-продажу №338 від 23.03.2009р. недійсним.

Вказаною ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2013р. зустрічну позовну заяву на підставі ст.60 та п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що ПП „Альфа-Юг" не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, а саме в розмірі 1147 грн., а також не додано до заяви доказів направлення її копії та доданих до неї документів СГКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo".

Також, в зазначеній ухвалі суд першої інстанції вказав на те, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії та повідомив позивача про його право повторного звернення до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 10 вересня 2013 року про повернення позовної заяви без розгляду, ПП „Альфа-Юг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржену ухвалу повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції помилково зазначено про те, що до позовної заяви ПП „Альфа-Юг" не додало доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки порядок сплати та розміри ставок державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" (ст.2). Вказаним декретом не передбачено сплати державного мита при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки державне мито вже сплачено при поданні первісного позову.

Стосовно посилання суду на те, що позивачем - ПП „Альфа-Юг" до позовної заяви не надано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу - СГКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo", то копія зустрічної позовної заяви була надана йому в судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2013 року апеляційна скарга ПП „Альфа-Юг" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01 жовтня 2013 року.

Представник СГКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo" не надав відзиву на апеляційну скаргу, але в судовому засіданні заперечував проти її задоволення, вважаючи оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

27 вересня 2013 року від ПП „Альфа-Юг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки єдиний уповноважений представник, який повністю ознайомлений із матеріалами справи, знаходиться у відрядженні строком з 30.09.2013р. по 04.10.2013р. та не має можливості прибути у судове засідання 01.10.2013р.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання, відмовила в його задоволенні у зв'язку із спливом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу, встановленого ст.102 ГПК України.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника СГКТ „Vivai Cooperativi Rauscedo", перевіривши застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ПП „Альфа-Юг", з огляду на наступне.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 3 ст.57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За приписами ст.3 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року становить 1147 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто позивач - ПП „Альфа-Юг", звертаючись з позовною заявою про визнання договору недійсним, повинен був сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1147 грн.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник посилається лише на порядок сплати та розміри ставок державного мита, які встановлені Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та вказує на норму ст.2, якою не передбачено сплати державного мита при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки, на його думку, державне мито вже було сплачено при поданні первісного позову.

Судова колегія вважає такі твердження скаржника необґрунтованими та безпідставними, оскільки положення Декрету „Про державне мито", на які скаржник посилається в обґрунтування апеляційної скарги, на момент звернення його з зустрічним позовом були виключені у зв'язку з прийняттям Закону України „Про судовий збір", яким передбачено сплату судового збору при поданні зустрічної позовної заяви.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, а тому відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/1842/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Альфа-Юг" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2013р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.