Рішення № 33965988, 01.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 918/1306/13

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР"

до відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення за договором заборгованості в сумі 13 839 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача: Мельник О.В. за дов. від 15 січня 2013 року № 28-01,

відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП "УКРДІПРОДОР" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Рівненській області заборгованості за договором від 29 грудня 2011 року № 568-1 в сумі 13 839 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.

29.12.2011 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП «УКРДІПРОДОР» був укладений Договір № 568-1 на здійснення авторського нагляду за об'єктом (п.1.1.): «Поточний ремонт автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 352+126 - км 354+010».

Договір вступає (п. 1.4.) в дію з моменту його підписання.

Вартість робіт по цьому Договору (п.2.1.) визначається згідно з кошторисом та становить -11 532 грн., крім того ПДВ 20 % - 2 306 грн. Вартість робіт з ПДВ 20 % складає - 13 839 грн. (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн.)

Позивач взяті на себе за Договором зобов'язання виконав належним чином та в повному обсязі - виконав роботи та передав відповідачу результати робіт по акту приймання - передачі.

26.10.2012 Сторони підписали Акт № 22 здавання-прийняття проектно-вишукувальної продукції за Договором № 568-1 від 29.12.2011, за яким відповідач визнав, що проектна продукція задовольняє умовам договору, завданню на проектні роботи, складена на високому технічному рівні і оформлена належним чином, прийняв до оплати робіт на загальну суму 13 839 грн. (з ПДВ).

За умовами Договору (п.2.3.) оплата за виконані роботи здійснюється на підставі акта здавання-приймання робіт з ведення авторського нагляду, який складає Виконавець, а Замовник зобов'язується оформити його в 15-денний термін.

Відповідно до пункту 2.5 даної угоди бюджетні зобов'язання за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Водночас положення вказаних пунктів договору не беруться судом до уваги з огляду на те, що фактично у цих пунктах строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт ставиться в залежність від дій особи, яка не є стороною договору.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 ЦК України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Слід також зазначити, що за частиною 2 статті 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Приписами статті 617 ЦК України встановлено, що випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що пункти 2.5-2.6 спірного договору суперечать вищенаведеним імперативним приписам чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України від 3 грудня 2012 року у справі № 5011-16/4107-2012, від 27 березня 2013 року у справі № 8/348 та від 12 червня 2013 року у справі № 5011-53/9454-2012.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - 1. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих. її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.п. 1) п. 1. ст. 889 ЦК України, - 1. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний був оплатити виконані по Договору роботи в строк - до 31.10.2012.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідач взяті на себе за Договором грошові зобов'язання не виконав та має перед позивачем заборгованість по оплаті виконаних робіт на загальну суму - 13 839 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, - 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

08.07.2013 позивач, керуючись ст. 530 ЦК України, звернувся до відповідача із Вимогою про оплату робіт по Договору № 568-1 від 29.12.2011 р. на загальну суму 13 839грн. (далі - Вимога), пропонував останньому оплатити виконані по Договору роботи в повному обсязі.

Відповідач Вимогу позивача не виконав - в добровільному порядку виконані по Договору роботи не оплатив, заходів до досудового врегулювання виниклого спору ніяких не вжив.

Згідно ст. 610 ЦК України, - 1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підряднику неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 220 ГК України, - 1. Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Враховуючи усе вищевикладене та, керуючись ст.ст. 11-16, 22, 530, 610, ч. 1 ст. 625, ст.ст. 854, 889 Цивільного кодексу України, ст. 3, ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 47, ст.ст. 49, 173, 198, 218, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 12, 22, 44, 49, 54, 55, 56, 58, 80-82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненській області (код ЄДРПОУ 25894919; 33000, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19; р/р 35243013000028 в ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017) на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (код ЄДРПОУ 05416892) в особі Рівненського відділу комплексного проектування ДП «УКРДІПРОДОР» (код ЄДРПОУ 26452432, 33013, м. Рівне, вул. Міцкевича, 9-а; р/р 2600000017475 у ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» в м. Рівне, МФО 333539) 13 839 грн. заборгованості, 1720,5 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя Войтюк В.Р.