Рішення № 33965918, 07.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 вересня 2013 р. Справа № 903/959/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Три Л»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест 2»

про розірвання договору та стягнення 1 140 520грн. 75коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники:

від позивача: Каленюк С.Л. - директор, Токарчук В.М. - представник за довіреністю №126 від 16.09.2013р.

від відповідача: н/з

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - ТОВ «Три Л» звернувся до суду з позовом до відповідача - ТОВ «Оріон будінвест 2», в якому просить розірвати договір генерального підряду на виконання будівельних робіт №15 від 11.05.2012р., укладений між позивачем і відповідачем та стягнути з останнього 1140520,75грн., з них: 1080486,64грн. збитків та 60034,11грн. пені, а також судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає наступне.

11 травня 2012 року між ТОВ « Три Л» (Замовник) та ТОВ «Оріон будінвест 2» (Генпідрядник) було укладено Договір генерального підряду на виконання будівельних робіт, згідно умов якого Генпідрядник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених даним договором, по завданню Замовника і за рахунок Замовника організувати виконання проектних робіт та будівельних робіт щодо надбудови 3-го поверху торгово-розважального (оздоровчого) комплексу за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 89. Замовник зобов'язується прийняти виконані Генпідрядником роботи і оплатити їх (п.2.1. Договору).

На виконання умов укладеного між сторонами договору генерального підряду №15 від 11.05.2012р. та додаткової угоди №1 від 10.09.2012р. до даного договору, позивач сплатив відповідачу авансові платежі на загальну суму 1638629,96грн.

Генпідрядник зобов'язувався завершити увесь об'єм робіт до 20 жовтня 2012 р. (п. 4.3. Договору).

Згідно підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (№1), грудень 2012р. (№2), лютий 2013р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт відповідач виконав будівельні роботи на загальну суму 841071,89грн.

Станом на 16 вересня 2013 року як основні роботи за Договором, так і додаткові роботи за Додатковою угодою Генпідрядником повністю не виконані: не надано Замовнику ні проектно-кошторисну документацію, ні Актів приймання-передачі виконаних робіт по формі №КБ-2 й Довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, як того вимагає Договір. Адже здача-приймання виконаних робіт повинна була здійснюватися щомісячно із складанням Актів приймання - передачі виконаних робіт (п. 9.1. Договору).

Позивач вважає, що Генпідрядник суттєво порушив терміни виконання робіт більш як на 10 робочих днів, оскільки згідно п. 11.2. Договору - це є істотним порушенням у виконанні робіт зі сторони Генпідрядника.

Оскільки відповідачем систематично порушувалися обсяги та строки виконання робіт, то останньому 30 травня 2013 року було надіслано претензію № 61 з пропозицією повернути сплачені кошти згідно договору генерального підряду на виконання будівельних робіт № 15 від 11 травня 2012 р.

На дану претензію відповідач письмової відповіді так і не надав, обмежившись лише електронним листом, в якому передбачив графік погашання заборгованості перед Замовником.

За змістом ст. 849 ЦК України і ст. 320 ГК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Виходячи з викладеного више, позивач вважає, шо Генпідрядник суттєво порушив терміни виконання робіт і на даний час ця робота вже втратила для нього будь-який інтерес.

В зв'язку з цим, позивач просить розірвати договір генерального підряду та стягнути з відповідача збитки і пеню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов суду не надав, на адресу суду надіслав клопотання (вих. №157 від 27.09.2013р.) про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із перебуванням представника товариства у відрядженні, водночас не надав доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні.

Представники позивача про відкладення розгляду справи заперечили, оскільки відповідач отримав позовну заяву, був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву, заперечення та докази. Також представник позивача надав суду повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення - копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом як безпідставне та не підтверджене належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання. Неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступне.

11 травня 2012 року між ТзОВ «Три Л» (Замовник) та ТзОВ «Оріон будінвест 2» (Генпідрядник) було укладено Договір генерального підряду на виконання будівельних робіт (далі договір), згідно умов якого Генпідрядник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених даним договором, по завданню Замовника і за рахунок Замовника організувати виконання проектних робіт та будівельних робіт щодо надбудови 3-го поверху торгово-розважального (оздоровчого) комплексу за адресою: м.Луцьк, вул.Рівненська, 89. Замовник зобов'язуються прийняти виконані Генпідрядником роботи оплатити їх (п.2.1. Договору).

Згідно п. 2.2 договору Генпідрядник забезпечує виконання власними чи залученими силами і засобами робіт щодо проектування у відповідності до затвердженої згідно вимог діючого законодавства проектної і кошторисної документації. На основі розробленого проекту, Генпідрядник виконує в подальшому будівельні роботи згідно погодженого Сторонами Кошторису.

Відповідно до п. 4.2 договору Генпідрядник зобов'язаний приступити до влаштування будівельного майданчика за цим Договором не пізніше трьох календарних днів з дня підписання цього Договору та надання йому Замовником технічного завдання з обсязі достатньому для виконання робіт та передачі будівельного майданчика і отримання авансу, передбаченого цим Договором. Обов'язок по розробці проектної та отриманню дозвільної документації за цим Договором покладається на Генпідрядника.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Генпідрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, передбачені цим договором, до 20 жовтня 2012 р.

Перегляд строків виконання робіт здійснюється за погодженням Сторін і оформляється додатковими угодами до Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 4.7. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору договірна ціна проведення робіт по проектуванню та будівельних робіт складає 2 300 000 гривень в т.ч. ПДВ.

Проведення розрахунків за виконані роботи та придбані матеріали на Об'єкті здійснюється в наступному порядку (п. 5.2. Договору): протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту підписання Договору Замовник сплачує аванс в розмірі 25% від Договірної ціни вартості робіт, що становить відповідно 575 000 грн. в т.ч. 20% ПДВ. Подальші розрахунки з Генпідрядником Замовник проводить протягом 5-ти банківських днів з моменту приймання робіт за актом прийому-передачі.

На виконання умов договору Замовником було сплачено Генпідряднику авансові платежі в сумі 575 000 грн. (призначення платежу: оплата за виконання будівельних робіт згідно договору генерального підряду № 15 від 11.05.2012р., в т.ч. ПДВ), а саме:

- 11 травня 2012. р. - 300 000 грн. (платіжне доручення № 146);

- 23 травня 2012 р. - 275 000 грн. (платіжне доручення № 166).

Дані грошові кошти були повністю освоєні Генпідрядником і між сторонами 28 травня 2012 р. було підписано Довідку про вартість будівельних робіт та витрати за травень 2012 р. типова форма № КБ-3, та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. типова форма № КБ-2в на загальну суму 574987 грн.

В подальшому, на виконання договору генерального підряду № 15 від 11.05.2012р., Генпідряднику були перераховані наступні кошти:

- 23 липня 2012 р. - 300 000грн. (платіжне доручення № 237);

- 17 вересня 2012 р. - 50 000 грн. (платіжне доручення № 305);

- 19 вересня 2012 р. - 300 000 грн. (платіжне доручення № 307);

- 20 грудня 2012 р. - 200 000 грн. (платіжне доручення № 419).

10 вересня 2012 р., на підставі п. 8.1. договору, між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору генерального підряду на виконання будівельних робіт № 15 від 11.05.2012 р. (далі Додаткова угода) про проведення Генпідрядником додаткових будівельно-монтажних робіт щодо посилення фундаментів існуючого приміщення торгівельно-розважального комплексу «Імідж» за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 89.

Відповідно до умов Додаткової угоди вартість проведення додаткових будівельно-монтажних робіт складає 240 000 грн. в тому числі ПДВ згідно кошторису, що є невід'ємною частиною даної додаткової угоди. Генпідрядник зобов'язується виконати роботи в місцях підсилення колон згідно проекту (поза межею супермаркету «Колібріс» та банком «ВТБ») до 15.11.2012р. Генпідрядник зобов'язується за умови надання будівельного майданчику в приміщенні супермаркету «Колібріс» з повним вивільненням території для проведення будівельно-монтажних робіт виконати роботи щодо підсилення фундаментів за 21 календарний день. Генпідрядник зобов'язується виконати роботи щодо підсилення колони і фундаменту в приміщенні банку «ВТБ» за 10 робочих днів з моменту отримання доступу до будівельного майданчику. Проведення розрахунків за виконання додаткових робіт та придбання матеріалів здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту приймання робіт за актом прийому передачі. У всіх інших питаннях щодо організації виконання робіт, їх прийняття та оплати по даній додатковій угоді, сторони керуються загальними положеннями Договору генерального підряду № 15 від 11.05.2012р.

На виконання Додаткової угоди Генпідряднику були перераховані кошти в сумі 213 629,96 грн., а саме:

- 15 листопада 2012 р. - 200 000 грн. (платіжне доручення № 375);

- 20 грудня 2012 р. - 13 629,96 грн. (платіжне доручення № 418).

17 грудня 2012 р. між сторонами було підписано Довідку про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2012 р. та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. на загальну суму 213 629,96 грн.

Також між сторонами 11 лютого 2013р. було підписано Довідку про вартість будівельних робіт та витрати за лютий 2013 р. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 р. на загальну суму 52 454,93 грн.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що станом на 16 вересня 2013 року Генпідрядником не повністю виконано умов договору генерального підряду: не надано Замовнику проектно-кошторисної документації, Актів приймання-передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт на суму 797558,07 грн., як того вимагає Договір. Адже здача-приймання виконаних робіт повинна була здійснюватися щомісячно із складанням Актів приймання - передачі виконаних робіт. За час виконання робіт Генпідрядник лише в усній (за допомогою телефонного зв'язку), електронній формі (переписка по емейл) та під час особистих зустрічей надавав позивачу інформацію про хід виконання робіт, використані матеріали, надавши лише податкові накладні на підтвердження сплати коштів Замовником, а наразі взагалі зупинив виконання будь-яких робіт.

Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів вартість невиконаних робіт становить 797558,07 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В зв'язку з тим, що відповідачем систематично порушувалися обсяги та строки виконання робіт, 30 травня 2013 року позивачем було надіслано відповідачу претензію № 61 з пропозицією повернути сплачені кошти згідно Договору генерального підряду на виконання будівельних робіт № 15 від 11 травня 2012р.

На дану претензію відповідач письмової відповіді не надав, перерахованих позивачем коштів не повернув.

Оскільки Генпідрядник суттєво порушив терміни виконання робіт більш як на 10 робочих днів, що згідно п. 11.2. Договору є істотним порушенням у виконанні робіт зі сторони Генпідрядника, позивач (Замовник) звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення збитків і пені за порушення умов договору.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Частиною 5 статті 653 ЦК України встановлено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За змістом ст. 849 ЦК України і ст. 320 ГК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх робіт та необхідністю проведення подальших робіт з реконструкції ТЦ «Імідж», позивач був змушений укласти договори з іншими підрядниками, що підтверджується доданими до матеріалів справи договорами підряду.

Враховуючи те, що Генпідрядник суттєво порушив терміни виконання робіт і на даний час ця робота вже втратила для Замовника будь-який інтерес, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору генерального підряду № 15 від 11.05.2012р. підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК Україна, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Згідно ст. 224 ГК України під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитки, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Отже, в зв'язку з невиконанням Генпідрядником умов Договору Замовник має право вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку збитками позивача є витрати у розмірі 797 558,07 грн. Дані кошти були перераховані відповідачу позивачем на виконання умов договору генерального підряду та підлягають поверненню, а тому вимоги позивача щодо стягнення збитків в розмірі 797 558,07 грн. є підставні.

Крім того, позивач не одержав доходи, які він міг би одержати у разі належного виконання зобов'язання відповідачем, що вбачається з наступного.

1 червня 2011 року між ТОВ «Три Л» (Орендодавець) та ТОВ «Торговий дім «Аванта» (Орендар) було укладено Договір № 1034 - 11 А оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого Орендар орендував в Орендодавця нежитлові приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 89, ТЦ «Імідж» з метою розміщення продуктового магазину та інших виробничих і підсобних приміщень. Орендна плата за користування приміщенням становила 30 000 грн. щомісячно. Через неналежне виконання відповідачем умов договору, сторони змушені були тимчасово припинити дію договору оренди та Орендар 21 листопада 2012 р. повернув приміщення Орендодавцю до моменту закінчення будівельно-монтажних робіт, що підтверджується доданими до матеріалів справи договорами, актами приймання-передачі приміщення та листами. З врахуванням зазначеного, позивачу завдано збитків (щомісячні доходи, які не одержало ТОВ «Три Л» в розмірі орендної плати за користування приміщенням) за період з 06.11.2012р. по 31.08.2013р. на загальну суму 295 000 грн. (в т.ч. ПДВ).

Також 1 червня 2011 року між ТОВ «Три Л» (Орендодавець) та ПАТ «Кредобанк» (Орендар) було укладено Договір оренди приміщення б/н, згідно умов якого Орендар орендував в Орендодавця приміщення для розташування банкомату за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 89, ТЦ «Імідж». Орендна плата за користування приміщенням становила 500 грн. щомісячно. Через неналежне виконання відповідачем умов договору, сторони змушені були тимчасово припинити дію договору оренди та Орендар 12 лютого 2013 р. повернув приміщення Орендодавцю до моменту закінчення будівельно-монтажних робіт, що підтверджується доданими до матеріалів справи договорами, актами приймання-передачі приміщення та листами. Враховуючи викладене, позивачу завдано збитків (щомісячні доходи, які не одержало ТОВ «Три Л» в розмірі орендної плати за користування приміщенням) за період з 12.02.2013р. по 31.08.2013р. на загальну суму 3 264,28 грн. (в т.ч. ПДВ).

20 грудня 2012 року між ТОВ «Три Л» (Орендодавець) та ТОВ «Меблева компанія України» (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1ТК, згідно умов якого Орендар орендує у Орендодавця нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 89, ТЦ «Імідж», для розміщення магазину роздрібної торгівлі меблями. Орендна плата за користування приміщенням становила 15000 грн. Через неналежне виконання відповідачем умов договору, сторони змушені були погодити зменшення орендної плати з 15 березня 2013 р. до 7500 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи договорами та листами. Враховуючи зазначене, позивачу завдано збитків (щомісячні доходи, які не одержало ТОВ «Три Л» в розмірі різниці між орендною платою за користування приміщенням, погодженою під час підписання договору та орендною платою, діючою в даний час) за період з 15.03.2013р. по 31.08.2013р. на загальну суму 41 250 грн. (в т.ч. ПДВ).

Загальна сума втрат ТОВ "Три Л" в обсязі доходу (виручки) складає 339 514,28 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

Дохід, не одержаний від реалізації продукції (товарів), не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Отже, сума неодержаного доходу у зв'язку з тим, що з вини відповідача позивач не здійснив операції, які підлягають обкладенню податком на додану вартість, зменшується на суму податку на додану вартість, який мав би бути нарахований у зв'язку з операціями з реалізації продукції, робіт, послуг, що не були здійснені.

Загальний розмір неодержаних доходів (упущеної вигоди), які позивач міг би одержати у разі належного виконання відповідачем зобов'язання за договором генерального підряду становить 282 928,57 грн. (без ПДВ) та підлягає до стягнення (розгорнутий розрахунок збитків додається).

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 12.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, передбачених даним Договором, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у виконанні робіт від вартості невчасно виконаних робіт.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунків позивача, відповідачу нараховано 60 034,11грн. пені за періоди 21.10.2012р. - 14.11.2012р., 15.11.2012р. - 10.02.2013р., 11.02.2013р. - 20.04.2013р.

Судом частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені в зв'язку з невірним розрахунком позивача.

Згідно розрахунку суду, до стягнення підлягає пеня в розмірі 57063,02грн., а саме 15 983,93грн. за період з 21.10.2012р. по 19.12.2012р. (з суми боргу 650013грн.), 18 463,40грн. за період з 20.12.2012р. по 10.02.2013р. (з суми боргу 850 013грн.), 22615,69грн. за період з 11.02.2013р. по 20.04.2013р. (з суми боргу 797 558,07грн.).

Перевіривши подані позивачем розрахунки, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 080 486,64 грн. збитків та 57 063,02 грн. пені, а всього 1 137 549,66грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 509, 526, 549, 551, 611, 612, 626, 629, 651, 653, 837, 849, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 188, 193, 217, 224, 225, 232, 320 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір генерального підряду на виконання будівельних робіт №15 від 11.05.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Три Л" (код ЄДРПОУ 32396658) та товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест 2» (код ЄДРПОУ 36452459).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест 2» (43026, м.Луцьк, пров.Макарова, 5, код ЄДРПОУ 36452459) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Три Л" (43000, м.Луцьк, вул.Рівненська, 89, код ЄДРПОУ 32396658) 1 137 549грн. 66коп. (з них: 1080486,64грн. збитків, 57063,02грн. пені), а також 23 898грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В стягненні 2 971грн. 09коп. пені відмовити.

Повний текст рішення складено

07.10.13

Суддя О. Г. Сур'як