Ухвала суду № 33965839, 07.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.10.2013Справа № 901/1906/13

За позовом Сімферопольського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

до відповідачів: 1. Алупкінської міської ради

2. Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс"За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Алупка Резорт»

про визнання недійсними рішення та договору оренди

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Сторони не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Алупкінської міської ради та Приватного підприємства "Силікон Трейд Плюс" просить суд рішення 7 сесії 5 скликання Алупкінської міської ради № 30/2 від 20.10.2006 року "Про переоформлення прав користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, в районі дому № 3" - визнати недійсним, договір оренди земельної ділянки площею 0, 4767 га від 20.11.2006 року, укладений між Алупкінською міською радою і Приватним підприємством "Силікон Трейд Плюс" зареєстрований 23.04.2007 року у КРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України" за № 04070700006 - визнати недійсним.

При написанні ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2013 у вступної частині була допущена помилка, так було вказано «…За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алупка Резорт» » тоді як слід було вказати «…За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Алупка Резорт » .

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за можливе усунути вказану описку та у вступній частині ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2013 у справі № 901/1906/13 вказати третю особу «…За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Алупка Резорт ».

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступну частину ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2013 у справі №901/1906/13, вказав третю особу «…За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Алупка Резорт ».

Суддя Н.С. Пєтухова