Рішення № 33965147, 30.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3366/13-ц

Категорія 19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2013 року Печерський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про стягнення боргу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 265436,70грн. та штрафні санкції у розмірі 7963,00грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що 26.01.2010 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір, згідно з умовами якого сторони договору зобов'язувались у строк не пізніше 13.03.2010 року включно укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, загальною проектною площею 65 кв.м, житлового будинку АДРЕСА_1. На виконання умов попереднього договору, позивачка сплатила відповідачу суму завдатку в розмірі 265436,70грн. Однак, відповідач безпідставно відмовився укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири. Таким чином, оскільки відповідач відмовився укласти договір купівлі-продажу зазначеної квартири, позивачка вважає, що сума боргу в розмірі 265436,70грн. та штрафні санкції у розмірі 7963,00грн. підлягають поверненню.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Представник позивачки до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності позивачки та за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2010року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3, згідно з умовами якого сторони договору зобов'язувались у строк до 13.03.2010 року укласти договорів купівлі-продажу однокімнатної квартири, загальною проектною площею 65 кв.м, житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

На виконання п.п.3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. вказаного договору позивачка сплатила відповідачу грошові кошти в сумі 265436,70грн. Вказана обставина підтверджується заявами представника відповідача ОСОБА_4, підпис якого засвідчено нотаріально (а.с. 8-9).

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, посвідчення основного договору купівлі-продажу не відбулося, оскільки продавець ОСОБА_2 від укладення договору відмовився. Доказів, які б стпростували вказану обставину суду не надано. Іншого судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необґрунтована ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором, або актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 4.4. попереднього договору, у разі невиконання продавцем з власної вини взятих на себе зобов'язань, вказаних в договорі (відмова або ухилення від укладення основного договору або розірвання цього договору за ініціативою продавця), а також при неможливості укладання основного договору з будь-яких причин не з вини покупця, покупець має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, за письмовою заявою. При цьому продавець зобов'язаний повернути покупцю суму, що була фактично сплачена покупцем продавцю, а також додатково сплатити йому виключну неустойку в розмірі 3% від суми, що була фактично сплачена покупцем продавцю, протягом 30 робочих днів з дати розірвання цього договору.

Як вбачається з наданої представником позивача заяви, 08.02.2013року позивачка зверталася до відповідача з вимогою розірвати попередній договір та повернути належні їй грошові кошти (а.с.60). Згідно зворотнього повідомлення, відповідач отримав вказану заяву 14.02.2013року (а.с.61). Разом з тим, належні позивачці грошові кошти відповідачем повернуті не були.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, та обставина, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за попереднім договором, а саме: не уклав у визначений попереднім договором купівлі - продажу строк основний договір, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2734грн.00коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 570, 571, 610, 612, 635 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 265436 (двісті шістдесят п'ять тисяч чотириста тридцять шість)грн.70коп. та штрафні санкції в розмірі 7963 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят три)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у відшкодування судового збору 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн.00коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава