Ухвала суду № 33962812, 21.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р.Справа № 820/3082/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2013р. по справі № 820/3082/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2013 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова - звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", в якому просив стягнути з ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник, на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в розмірі 118632,94 грн.

За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року по справі №820/3082/13-а позов задоволено.

Стягнуто з ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник, на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в розмірі 118632,94 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині позовних вимог позивача за період з 01.01.2011 року по 05.10.2012 року та залишити позов в цій частині без розгляду, в іншій частині просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" зареєстровано як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Колишнім працівникам ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 призначені пенсії згідно Закону № 1977-XII.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на адресу відповідача направлені повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, для відшкодування за період з січня 2011 року по березень 2013 року колишнім працівникам ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (а.с. 4).

У зв'язку із несплатою в добровільному порядку суми заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначених сум в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України сплачена не була, і становить 118632,94 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Разом з тим, при прийнятті постанови судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 16.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Стосовно застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ч. 16 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.16 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, має іншу правову природу, ніж недоїмка, штраф та пеня (в розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

Тобто, положення ч.16 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на спірні правовідносини не розповсюджується.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог за період з січня 2011 року по вересень 2012 року підлягає скасуванню та в силу приписів статті 100 КАС України залишенню в цій частині без розгляду.

Переглянувши ж постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Відповідно до вимог абз.3 ст. 24 Закон України "Про наукову та науково-технічну діяльність", різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Відповідно до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядок), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з п. 5 Порядку, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках (абз.2 п. 5 Порядку).

Відповідно до п. 9 Порядку різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Як убачається із матеріалів справи сума витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законів за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року становить 44203,33 грн.

Як убачається із матеріалів справи, вищевказана сума заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за період з жовтня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 44203,33 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, п. 4 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року по справі №820/3082/13-а скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача сума заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за період з січня 2012 року по вересня 2012 року, залишити адміністративний позов в цій частині без розгляду.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року по справі №820/3082/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.