Постанова № 33962328, 30.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. Справа № 804/8324/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача Шумік Н.М. Ваховської Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергГраніт Україна" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергГраніт Україна» (далі - позивач, ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Криворізька центральна МДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень: №0000731503 від 20.03.2013р., отримане ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» 29.03.2013р.; №0000731503 від 20.03.2013р., отримане ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» 29.04.2013р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту №496/31/153/36877177 від 28.02.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року. Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» пункту 198.3 статті 198, абзацу «б» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, виявлено перевищення заявленої ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби, заявленій по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року у сумі 1003094,00 грн. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, позивач в повному обсязі виконав вимоги закону щодо віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, а саме до податкового кредиту віднесені суми ПДВ за операцією, пов'язаною з придбання основного засобу, відповідно до дати митного оформлення ввезення устаткування на територію України, що підтверджено митними деклараціями, наданими відповідачу під час перевірки. Також, позивач в повному обсязі виконав вимоги закону щодо права на заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування. Отже, висновки відповідача щодо перевищення заявленої ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби, заявленій по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року є необґрунтованими. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. здійснено заміну відповідача - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ) (а.с.182).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті №496/31/153/36877177 від 28.02.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Криворізька центральна ОДПІ при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0000731503 від 20.03.2013р., та №0000731503 від 20.03.2013р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» 13.05.2010р. зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради, що підтверджується довідкою АБ №449843 (а.с.119).

З 13.02.2013р. по 21.02.2013р. головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Криворізької центральної МДПІ Лейкіною Оленою Григорівною, головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Криворізької центральної МДПІ Палатіною Наталією Миколаївною, на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року (а.с.19).

За результатами перевірки 28.02.2013р. Криворізькою центральною МДПІ складено акт № 496/31/153/36877177 (а.с.19-51).

У ході виїзної позапланової перевірки ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року було встановлено порушення ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» пункту 198.3 статті 198, абзацу «б» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, виявлено перевищення заявленої ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби, заявленій по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року у сумі 1003094,00 грн. (а.с.51).

На підставі акту перевірки, Криворізькою центральною МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000731503 від 20.03.2013p. про зменшення ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1003094,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 250773,50 грн. (а.с.10).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 29.03.2013р., та, як вбачається з матеріалів справи є відкликаним відповідачем (а.с.117), а тому не підлягає розгляду судом.

Також, на підставі акту перевірки, Криворізькою центральною МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000731503 від 20.03.2013p., (у новій редакції) про зменшення ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» розміру бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1003094,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 250773,50 грн. (а.с.10).

Як вбачається з акту перевірки, згідно з поданою ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» до Криворізької центральної МДПІ податковою декларацією з ПДВ за листопад 2012 року та додатками (вх. № 9080644750 від 20.12.2012 року), сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, відображена у рядку 23.2 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: жовтень 2012 року у сумі 1 003 094 грн. Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки, підприємством не доведено факт оприбуткування придбаних товарно-матеріальних цінностей в якості основних засобів.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно до п.п. «а», «б» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; та придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.12 ст.201 Податкового кодексу України, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» до декларації з ПДВ за жовтень 2012р. включив суму ПДВ в розмірі 1010982,00 грн. (з урахуванням уточнюючого розрахунку) (а.с.56-60), за операцією з придбання основних засобів, а саме відповідно до контракту №290 від 27.09.2012р. ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» було придбано щокову дробильну установку, боковий конвеєр для щокової дробильної установки та запасні частини для щокової дробильної установки (а.с.72-90).

Митне оформлення ввезення вказаного устаткування було здійснене 29.10.2012 р. та 30.10.2012 p., що підтверджується митними деклараціями (а.с.91-96).

За умовами поставки за контрактом №290 від 27.09.2012р. (DAP м. Дніпропетровськ) продавець зобов'язаний був здійснити поставку устаткування до місця розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283. Транспортування устаткування здійснювалось перевізником за рахунок продавця. За умовами поставки продавець був відповідальний за товар до моменту передачі устаткування в названому місці. Таким чином, перевізник був повноважним представником продавця в момент передачі устаткування представникам позивача (а.с.91-96).

Фактична передача устаткування була здійснена представниками перевізника ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» 29.10.2012р. та 30.10.2012р., що підтверджується міжнародними товаро транспортними накладними (CMR) №Р120910292, №Р121010561. Вказані документи містять дату їх оформлення, найменування та відбитки постачальника, перевізника, отримувача, дату відвантаження, дату отримання товару, перелік товару, що поставляється (а.с.100-101).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані перевізні документи в повному обсязі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції з поставки щокової дробильної установки, бокового конвеєру та запасних частин для щокової дробильної установки за Контрактом №290 від 27.09.2012р.

Доводи відповідача про неповне заповнення прибуткового ордеру на оприбуткування поставлених основних засобів не свідчить про відсутність факту поставки, оскільки згідно наказу Мінстату №193 від 21.06.1996р. прибутковий ордер застосовується для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальника чи з переробки, та складається матеріально відповідальною особою в одному примірнику у день надходження цінностей на склад. У зв'язку з тим, що прибутковий ордер складається виключно в одному примірнику, такий документ не може бути первинним бухгалтерським документом, який підтверджує здійснення господарської операції. Вказаний документ складається вже після здійснення господарської операції на підставі первинних документів бухгалтерського обліку - накладної, акту приймання - передачі, товаро - транспортної накладної. Таким чином, прибутковий ордер є первинним документом виключно складського обліку.

Факт отримання устаткування був відображений платником податку в регістрах бухгалтерського обліку в повному обсязі на рахунку 15 «Капітальні інвестиції», що підтверджується актом №496/31/153/36877177 від 28.02.2013p. (а.с.19-51), та рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №135/10/10-25 від 31.05.2013р. (а.с.114-117).

Згідно п.14.1.138 ст.14 Податкового кодексу України основні засоби - це матеріальні активи, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень и поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік.

Отже, не передбачена умова визначення устаткування в якості товару або основного засобу виключно з моменту введення його в експлуатацію.

Таким чином, щокова дробильна установка, боковий конвеєр та запасні частини для щокової дробильної установки в повному обсязі відповідають поняттю «основні засоби», встановленому Податковим кодексом.

Пунктом 5.2 ст.5 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо поняття, терміни, 4 правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Таким чином, якщо поняття, правила та положення Стандартів бухгалтерського обліку, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Мінфіна України від 30.11.1999р. №291, щодо визначення устаткування в якості основного засобу суперечать поняттю, наведеному в п.14.1.138 ст.14 Податкового кодексу України, застосовуються правила Податкового кодексу, які не передбачають визначення товарів в якості основних засобів в залежності від бухгалтерських рахунків, на які оприбутковані такі товари, та від введення їх в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач в повному обсязі виконав вимоги закону щодо віднесення суми ПДВ до податкового кредиту, а саме до податкового кредиту віднесені суми ПДВ за операцією, пов'язаною з придбанням основного засобу, відповідно до дати митного оформлення ввезення устаткування на територію України, що підтверджено митними деклараціями, наданими відповідачу під час перевірки.

Згідно п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3).

Відповідно до абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до декларації з ПДВ за жовтень 2012р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку) до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за результатами виконання контракту №290 від 27.09.2012р. позивачем була включена сума податку в розмірі 1010982,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до державного бюджету України в повному обсязі був сплачений податок на додану вартість на загальну суму 1200659,05 грн., що підтверджується виписками банку від 23.10.2012 р. та 26.10.2012р. (попередня оплата на адресу Дніпропетровської митниці на суму 111500,00 грн. та 1565000,00 грн. відповідно) (а.с.97-99).

В ході судового розгляду було встановлено, що станом на 20.12.2012р. (дата подачі декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року) позивачем було здійснено повну оплату нерезиденту за контрактом №290 від 27.09.2012р. по придбанню щокової дробильної установки, бокового конвеєру для щокової дробильної установки та запасних частин для щокової дробильної установки, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с.200-205).

Таким чином, доводи представника відповідача, стосовно відсутності підстав для бюджетного відшкодування через відсутність повної сплати за придбаний товар, є необґрунтованими та такими, що суперечать наявним в матеріалах справи письмовим доказам.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що за результатами оподаткованих операцій в листопаді 2012р. у позивача було відсутнє позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного періоду, також був відсутній податкових борг, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно, від'ємне значення ПДВ у розмірі 1003094,00 грн., визначене в декларації з ПДВ за жовтень 2012р., було заявлене позивачем до відшкодування в декларації з ПДВ за листопад 2012р., а тому позивач в повному обсязі виконав встановлені вимоги щодо права на заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Криворізькою центральною МДПІ була проведена перевірка ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» за період з 15.02.2013р. по 22.03.2013р., за результатами якої складено акт від 29.03.2013р. №998/220/36877177 (а.с.165-171). В ході перевірки та інвентаризації відповідачем була встановлена наявність щокової дробильної установки Lokotrack LT120E, на гусеничному ходу, на загальну суму 511503,40 EUR, що складає 5277366,77 грн. (фактичний перетин кордону 29.10.2012р.) та сталеві частини щокової дробильної установки Lokotrack LT120E на загальну суму 33496,60 EUR, що складає 345328,88 грн. (фактичний перетин кордону 30.10.2012p.). Введена в експлуатацію 24.12.2012р.

Криворізькою центральною МДПІ була підтверджена фактична наявність щокової дробильної установки Lokotrack LT120E та сталевих частин до неї, та порушень щодо оприбуткування або оподаткування зазначеного майна контролюючим органом встановлено не було.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень пункту 198.3 статті 198, абзацу «б» пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було виявлено перевищення заявленої ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби, заявленій по податковій декларації з ПДВ за листопад 2012 року у сумі 1003094,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №0000731503 від 20.03.2013p. про зменшення ТОВ «ХайдельбергГраніт Україна» розміру бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1003094,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 250773,50 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 2259,59 гривень.

Керуючись нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0000731503 від 20 березня 2013 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергГраніт Україна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1003094 грн. - за основним платежем та 250773,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергГраніт Україна» в рахунок повернення судового збору 2259,59 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року.

Суддя Н.Є. Куделько