Рішення № 33962117, 08.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

08.10.2013 Справа № 756/4941/13-ц

2-п/756/126/13

УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеним рішенням 09.07.2013 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи він та його довіритель ОСОБА_1 були відсутні з поважних причин, оскільки вважали, що справа буде передана до Апеляційного суду м. Києва. Крім того, вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не було надано належних доказів в підтвердження позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки рішення суду від 20.06.2013 року винесено судом з дотриманням і процесуальних і матеріальних норм права, всім доказам була надана належна оцінка. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 по справі та його представник постійно зловживають своїм правом та навмисно затягують розгляд справи, що вбачається із матеріалів справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Суд, вважає за можливо розглянути заяву у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 червня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено ( а.с. 108-111).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його представник були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки відповідачем та його представником суду не були повідомлені. Стосовно, пояснень представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те що вони були відсутні в судовому засіданні з поважних причин, оскільки вважали, що справа буде передана до Апеляційного суду м. Києва, то суд критично відноситься до них, тому що це не є поважною причиною неявки в судове засідання, крім того, обов'язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання покладається на сторону. Тобто представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, своєчасно та належним чином. Однак натомість він проігнорував цю інформацію, без поважних на то причин не повідомив суду про причини своєї неявки, не зверталася до суду з заявами, клопотаннями про розгляд справи у його відсутності, не повідомила про наявність будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо позову, незважаючи на те, що мав об'єктивну можливість під час розгляду справи подавати суду такі докази та не з'явилася в судове засідання. Наведені вище обставини свідчать про те, що під час знаходження цивільної справи в провадженні суду відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 навмисно ухилялися від явки до суду, нехтуючи своїми процесуальними обов'язками, та зловживаючи своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує, що заочне рішення суду є незаконним, оскільки позивачем не було надано належних доказів в підтвердження позовних вимог, то це твердження є безпідставним та таким, що повністю спростовується доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи у їх сукупності. Тому суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з'явилася в судове засідання без поважних на то причин, а також не надали суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя : В.В. Великохацька