Рішення № 33961957, 08.10.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Провадження: № 2\368\613\13

Справа № 368/1807/13-ц

Рішення

іменем України

"08" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Гембар В.В.

Відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатиою страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатиою страхового відшкодування.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що визначення або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реалізації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також виділення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом, автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. для розгляду справи.

Підстав для самовідводу судді Закаблука О.В., які передбачені ст. 20 ЦПК України немає, тому 25.09.2013 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08.10.2013 року.

08.10.2013 року в судове засідання представник позивача не з»явився, проте телефонограмою позивач повідомив суд, що просить слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги, викладені в заяві, підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти слухання справи без участі представника позивача не заперечував, позов визнав в повному обсязі, йому зрозумілі процесуальні наслідки визнання позову.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Предметна підсудність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені в ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

В даному випадку суд розглядає справі в порядку позовного провадження.

Відповідно, в даному випадку справа предметно підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Територіальна підсудність.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Слід зазначити, що місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік (стаття 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні").

Стаття 29 ЦКУ дає узагальнене розуміння терміна "місце проживання", яке охоплює як місце проживання, так і місце перебування у розумінні КАСУ.

Так, місцем проживання фізичної особи відповідно до статті 29 ЦКУ є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель), у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Частиною третьою статті 29 ЦКУ також передбачено, що фізична особа може мати кілька місць проживання.

Отже, враховуючи той факт, що відповідач по даній справі, - ОСОБА_1 зареєстрований в Кагарлицькому районі Київської області, то дана справа територіально підсудна Кагарлицькому району Київської області.

Факт реєстрації відповідача ОСОБА_1 на території Кагарлицького району Київської області підтверджується відміткою про його реєстрацію в паспорті серії МЕ 598366, який видано 30 грудня 2004 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області гр. - ну України ОСОБА_1.

Згідно паспортних даних відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 23.06.2010 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідач ОСОБА_1 01 липня 2010 року о 10 год. 30 хв., на перехресті рівнозначних доріг вул. Донецької та вул. Молодо гвардійської в м. Києві на транспортному засобі Шевролет д.н.з. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю Нісан д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення із зазначеним автомобілем.

Дані дії призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), про що свідчить довідка складена УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 р.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Нісан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту від 11.08.2010 р. автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_2, складеного ПП ОСОБА_3 та складає 47 092,22 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3822428 з терміном дії - з 22.04.10 р. до 21.04.11 р.

Норми матеріального права, використані судом при вирішенні спору.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), регулюються правовідносини, які предметом спору в даній справі.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 14 вересня 2010 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500,00 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 2674 від 10.09.2010 року про виплату та копія платіжного доручення № 3758 від 14.09.2010 р.

Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. та послуги аварійного комісара в розмірі 870 грн.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдано іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого шкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 на суму, вказану вище.

11 жовтня 2010 р. № 18775 /3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про сенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення.

Судові витрати.

Суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 30 грудня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає по АДРЕСА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ: 21647131, п\р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313 263 ( двісті шістдесят три) грн.. 70 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 88, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатиою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 30 грудня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає по АДРЕСА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ: 21647131, п\р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313

- кошти в розмірі понесених витрат 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.);

- по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

- по сплаті за послуги аварійного комісара в розмірі 870,00 грн.

- сплачених позивачем судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 263 ( двісті шістдесят т три) грн.. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук