Ухвала суду № 33961240, 06.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5167/13 Головуючий 1-ї інстанції -

Справа № 646/996/13-ц Журавель В.А.

Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Пономаренко Ю.А., Піддубного Р.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року позивачка - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача - ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням її автомобіля, суму у розмірі 15062 грн. 91 коп..

В обгрунтування своїх доводів позивач посилався на те, що 26 червня 2012 року о 21 год. 00 хв. по вулиці Сімферопольське шосе у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), а саме: автомобіль «Фольксваген Гольф» під керуванням позивача зупинився на пішохідному переході на автобусній зупинці, в той час автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» під керуванням відповідача не зменшив швидкість до зупинення автомобіля, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф».

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою вирішення питання щодо розміру матеріального збитку заподіяного відповідачем, ОСОБА_2 звернулася до товарної біржі «Радар», якою було проведено автотоварознавче дослідження, відповідно до якого та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, сума збитку складає 15 062,91 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на недоведеність позивачкою своїх вимог та вини його довірителя у скоєній ДТП. При цьому представник зазначив, що постановою апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2013 року було скасовано постанову Червонозаводського суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року та встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим адміністративну справу відносно нього закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у задоволенні позовної заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

На погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилалася на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому апелянт вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд першої інстанції ухвалив|постановивши| рішення з додержанням| вимог| матеріального і процесуального| права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не булу надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, крім цього вина відповідача у скоєнні вказаного правопорушення не доведена.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено по справі, 26 червня 2012 року о 21 год. 00 хв. по вулиці Сімферопольське шосе у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «Фольксваген Гольф» під керуванням позивача зупинився на пішохідному переході на автобусній зупинці, в той час автомобіль «ЗАЗ ДЕУ» під керуванням відповідача не зменшив швидкість до зупинення автомобіля, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф». Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді апеляційного суду від 17 квітня 2013 року постанова районного суду була скасована, а провадження про справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, відновлювальний ремонт яких, згідно висновку фахівця за №202/2012 від 12 жовтня 2012 року, становить 15 062,91 грн.

В судовому засіданні як суду першої так і апеляційної інстанції сторони не заперечували того факту, що між ОСОБА_3 та ПрАТ НФСК «Добробут» було укладеного договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації належного йому транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У п. 22.1 ст. 22 цього Закону встановлено правило, згідно з яким при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, а у ст. 33 - зобов'язання учасника ДТП повідомити страховика про ДТП.

Відповідно до положень ст. ст. 29, 30 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним і його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на той факт що ПрАТ НФСК «Добробут» відмовляється виплатити страхове відшкодування, і тому позивача була вимушена звернутися до суду з вказаним позовомё судова колегія вважає безпідставним, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ПрАТ НФСК «Добробут» визнано банкрутом та виключено з реєстру юридичних осіб.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідивши обставини справи, представлені докази, правильно визначивши юридичну природу спірних правовідносин та закон, що їх регулює, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -