Ухвала суду № 33960608, 08.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5009/13

ун. № 759/11491/13-ц

У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних із виплатою стравного

відшкодування, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ, для з*ясування питання щодо дійсного розміру матеріального збиту, спричиненого власнику автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_1 на час його пошкодження в ДТП, яка мала місце 14.10.2010р. та питання про те, чи мав можливість уникнення наїзду, зіткнення водій автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на його автомобіль, які на його, відповідача, думку мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Представник позивача проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що в матеріалах справи є звіт про визначення вартості матеріального збитку і призначення експертизи приведе лише до затягування судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору і доказування в даній цивільній справі є розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню у з*язку з ДТП, що оспорюється відповідачем.

Враховуючи те, що питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди в результаті ДТП потребує спеціальних автотоварознавчих знань, суть спору, суд вважає, що клопотання в частині призначення експертизи для визначення розміру цієї шкоди є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується іншого питання, а саме про те, чи мав можливість уникнути наїзду, зіткнення водій автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на автомобіль відповідача, суд вважає, що дане питання, по перше, не стосується предмету даного спору, а по друге, потребує інших спеціальних знань, а саме: автотехнічних, у зв*язку із чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який дійсний розмір матеріального збиту, спричиненого власнику автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_1 на час його пошкодження в ДТП, яка мала місце 14.10.2010р. ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/759/5009/13.

Оплату експертних послуг покласти на відповідача ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційного оскарження.

Суддя: