Постанова № 33958981, 01.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 820/7498/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Семченко В.В.,

представника відповідача- Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехгруп ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехгруп ЛТД», звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складання Акту від 26.07.2013 року №18/20-34-22-01-05/38385814 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01.02.2013 по 31.05.2013 року; визнати неправомірними дії відповідача щодо формування в Акті від 26.07.2013 року №18/20-34-22-01-05/38385814, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01.02.2013 по 31.05.2013 року, висновків; заборонити відповідачу на підставі зазначеного Акту проводити корегування та будь-які зміни в інформаційних базах податкової служби щодо показників податкового кредиту та податкових зобов'язань сформованих позивачем за період діяльності з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року; зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності позивача, зазначених останнім в податкових деклараціях за лютий, березень, квітень, травень 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.02.2013 по 31.05.2013 року. На підставі зазначеного складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехгрум ЛТД» (податковий номер 38385814), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2013 по 31.05.2013 року від 26.07.2013 року №18/20-34-22-01-05/38385814.

Позивач не погоджується з доводами, викладеними відповідачем в акті про неможливість проведення зустрічної звірки та вважає, що відповідачем зроблено хибний висновок про те, що у позивача відсутні ознаки нереальності вчинення господарської діяльності за період з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення частково, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що відповідачем проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року.

За наслідками звірки відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року №18/20-34-22-01-05/38385814 (а.с. 22). Згідно висновків вказаного акту встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій позивача за період з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року.

Судом встановлено, що доходячи висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій позивача, відповідач виходив з того, що позивач відсутній за податковою адресою (61150, м. Харків, вул. Спартака, 17), підприємство позивача не має транспорту, складських приміщень та кваліфікованого персоналу, директор підприємства позивача зовсім не орієнтується в бухгалтерському обліку та не має навичок ведення фінансово - господарської діяльності.

В зв'язку із встановленими обставинами суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пунктами 1-9 названого порядку встановлено, що він визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки та складання акту від 26.07.2013 року №18/20-34-22-01-05/38385814 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01.02.2013 року по 31.05.2013 року, суд виходить з того, що зазначений акт не містить інформації про суб'єктів господарювання, з якими мав взаємовідносини позивач, а також інформації про те, на встановлення реальності яких операцій проведена звірка.

Право на складання будь-яких актів про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено Податковим кодексом України, а також Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1232.

Отже, дії відповідача з оформлення результату зустрічної звірки, які полягали у складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки є незаконним, та таким, що виходять за межі повноважень, наданих органам державної податкової служби.

Таким чином, суд погоджується з доводами позовної заяви про те, що відповідачем був порушений порядок проведення органами податкової служби зустрічної звірки, зокрема п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З характеру та змісту акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що орган державної податкової служби фактично робить висновки про обставини господарської діяльності ТОВ «Промтехгруп ЛТД», хоча змістом звірки є співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання з метою підтвердження господарських відносин.

Отже, відповідач при проведенні зустрічної звірки вийшов за межі предмету таких звірок та обставин, які вивчаються під час їх проведення.

За своїм змістом висновок про відсутність реального вчинення господарської діяльності у за період з 01.02.2013 по 31.05.2013 року стосується не тільки взаємовідносин позивача з іншими платниками податків, а також і умов здійснення ТОВ «Промтехгруп ЛТД» господарської діяльності.

Проте, вказаний висновок може бути зроблений при з'ясуванні всіх обставин діяльності підприємства, які мають досліджуватися з дотриманням вимог та за наявності підстав, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, за правилами проведення позапланових виїзних перевірок, з вивченням та оцінкою всіх первинних документів товариства, а сама перевірка повинна проводитись у тому числі на підставі наказу керівника ДПІ та направлення на перевірку.

В даному випадку податковим органом зазначених вимог закону не дотримано, а отже проведена звірка не може бути визнана законною. Крім того, відповідачем не надано доказів повідомлення та надіслання запита позивачу.

Також судовим розглядом встановлено, що позивач у відповідності до вимог Податкового кодексу України надав до позивача через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб податкові декларації з ПДВ за лютий-травень 2013 року разом з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), розрахунками коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1).

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з 01.02.2013 по 31.05.2013 року, Отже, з таких підстав відповідачем було безпідставно внесено зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Промтехгруп ЛТД» (код ЄДРПОУ 38385814), зазначених останнім в податкових деклараціях.

Тобто діями відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Промтехгруп ЛТД» створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ «Промтехгруп ЛТД», щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період лютий-травень 2013 року.

ТОВ «Промтехгруп ЛТД» у відповідності до вимог Податкового кодексу України подала до ДПІ у Московському районі м. Харкова через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб податкову звітність, що підтверджується відмітками про отримання на Квитанції № 2 (а.с. 149-151; 165-168; 175-178) виданою засобами електронної здачі податкової звітності через програмне забезпечення «М.Е. dос» з указанням «Документ прийнято».

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України подана до податкової служби податкова звітність проходить камеральну перевірку на підставі даних зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Отже, подана податкова звітність була прийнята засобами електронної здачі податкової звітності через програмне забезпечення «М.Е. doс», про що є відмітка «Документ прийнято». При цьому засобами електронної здачі податкової звітності через програмне забезпечення «М.Е. doс» передбачає функцію камеральної перевірки податкової звітності.

Пунктом 49.8. статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Тобто, за умов дотримання позивачем порядку заповнення та подання податкової декларації, з урахуванням положень ст. 49 Податкового кодексу України, відповідач зобов'язаний був прийняти вказані декларації.

Як встановлено судом позивач дотримав вимог закону щодо заповнення та подання розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ за лютий-травень 2013 року.

Крім того, у відповідності п. 49.11. Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації протягом трьох робочих днів з дня її отримання особисто від платника податків.

Згідно пп. 49.9.2. п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом в даній справі встановлено, що складення ДПІ у Московському районі м. Харкова акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-травень 2013 року, в якому зазначено, що у ТОВ «Промтехгруп ЛТД» відсутній факт реальності вчинення господарських операцій, такий висновок податкової інспекції є безпідставним, необґрунтованим та вчиненим з порушенням способу передбаченого законодавством, отже такі дії відповідача мають бути визнані неправомірними.

В зв'язку з наведеним, з метою належного захисту та поновлення прав позивача, також підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Промтехгруп ЛТД» (код ЄДРПОУ 38385814), зазначених останнім в податкових деклараціях за лютий-травень 2013 року.

Проте, суд знаходить за необхідне, задовольняючи позовні вимоги в даній справі частково, відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача щодо формування в Акті від 26.07.2013 року №18/20-34-22-01-05/38385814, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01.02.2013 по 31.05.2013 року, висновків та заборони відповідачу на підставі зазначеного Акту проводити корегування та будь-які зміни в інформаційних базах податкової служби щодо показників податкового кредиту.

При цьому суд бере до уваги, що викладення в акті перевірки висновків щодо наявності певних порушень господарської діяльності позивача суд не може вважати неправомірними діями, хоча б такі висновки були хибними та не ґрунтувалися на всебічному та повному дослідженні обставин справ. Суд враховує, що висновкам акту перевірки правова оцінка надається шляхом їх розгляду та прийняття за ними податкового повідомлення - рішення податковим органом, чого в даній справі не встановлено. За таких обставин висновки перевірки відображають судження податкового органу щодо наявності, на його думку, певних порушень господарської діяльності платника податку та не можуть створити за собою юридичних наслідків.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехногруп ЛТД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки та складання акту від 26.07.2013р. № 18/20-34-22-01-05/38385814 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехногуп ЛТД", податковий номер 38385814, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам за період з 01.02.2013р. по 31.05.2013р.;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в елктронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ТОВ "Промтехногруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814), зазначених ним в податкових деклараціях за лютий, березень, квітень, травень 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь ТОВ "Промтехногруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова