Постанова № 33958596, 03.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року Справа № 812/7790/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представників позивача: Спиридонова П.М. (довіреність від 18.07.2013 № 595/10/10-013), Костіна Д.І. (довіреність від 03.07.2013 № 94/10/10-014),

представника відповідача: Шемякіної С.О. (довіреність від 23.09.2013 № 01/4-11-531),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1 442 378,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1 442 378,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що станом на 31.07.2013 ДП «Первомайськвугілля» має податковий борг з авансового внеску з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на загальну суму 1 442 378,00 грн., у т.ч.: лютий 2013 року у розмірі 276 349,00 грн. та квітень 2013 року у розмірі 1 166 029,00 грн., який виник з нарахованих, але не сплачених податкових зобов'язань. Зазначена сума заборгованості підтверджується актом звірки між позивачем та відповідачем від 31.07.2013.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу в сумі 1 442 378,00 грн. з жовтня 2013 року по вересень 2018 року згідно наданого графіку.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Первомайськвугілля» (далі - ДП «Первомайськвугілля»), ідентифікаційний код 32320594, є юридичною особою.

Пунктом 20.1.19 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, визначено, що контролюючі органи мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем 06.11.2012 подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року № 9069713530 на суму 2 487 145,00 грн., тобто відповідач повинен був сплатити авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2013 року у розмірі 276 349,00 грн. (2 487 145/9).

08.02.2013 відповідачем було подано до податкового органу декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік № 9087058458 на суму 13 992 354,00 грн., тобто відповідач повинен був сплатити суму авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2013 року у розмірі 1 166 029,00 грн. (13 992 345/12).

Таким чином, відповідачем узгоджено, але не сплачено суму авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 1 442 378,00 грн.

Вказана сума податкового боргу підтверджується також актом звірки № 43-11 від 31.07.2013 між позивачем та відповідачем.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковим органом застосовувалися заходи щодо стягнення податкового боргу, а саме: 29 серпня 2012 року бухгалтеру відповідача було вручено податкову вимогу від 29.08.2012 № 10/1.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, законодавець встановив, що саме контролюючі органи здійснюють за платника податку погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунків банку, які обслуговують платника.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України при повному визнанні відповідачем адміністративного позову і прийнятті його, судом приймається постанова про задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать закону та не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, тому суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність у відповідача податкового боргу за авансовими внесками з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, у загальному розмірі 1 442 378, 00 грн., який станом день розгляду справи є непогашеним, та враховуючи те, що відповідачем визнано позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про встановлення порядку та способу виконання рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу в сумі 1 442 378,00 грн. згідно наданого графіку, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки відповідачем не надано достатніх доказів наявності обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду по даній справі, та погіршення фінансового стану у віугільній промисловості не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу в сумі 1 442 378,00 грн. згідно наданого графіку.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 08.10.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 94, 112, 158-163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1 442 378,00 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти Державного підприємства «Первомайськвугілля» (і.к. 32320594, місцезнаходження: 93200, Луганська область, м.Первомайськ, вул. Куйбишева, 18А) з рахунків у банках, що його обслуговують, в рахунок сплати податкового боргу за авансовими внесками з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, за лютий, квітень 2013 року у загальному розмірі 1 442 378, 00 грн. (один мільйон чотириста сорок дві тисячі триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) на р/р 31116002799002, відкритий у ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код платежу 11010400, одержувач УДКСУ у м. Луганську, і.к. 37991503.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом розстрочення сплати податкового боргу в сумі 1 442 378,00 грн. згідно наданого графіку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.10.2013.

Суддя Т.С. Ушаков