Ухвала суду № 33958539, 25.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

25 вересня 2013 р. Справа №805/13415/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника заявника Вишинського О.В.

представника особи, у відношенні якої

подано заяву Алфьорової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про забезпечення доказів до відкриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» звернулось до суду з заявою до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про забезпечення доказів до відкриття провадження по справі шляхом витребування акта перевірки від 16.08.2013року за №185/05-95-15/3552617, податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на підставі зазначеного акта перевірки, інформації про внесення змін до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»на підставі висновків акта перевірки № 185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013 року, які мають бути надані до суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.08.2013 року звернувся до Гірницького відділення Макіївської ОДПІ із запитами про надання інформації та акта перевірки, складеного останнім у відношенні ТОВ «Мікстранс».

На вказаний запит 05.09.2013 року Макіївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надала відповідь про наявність акта від 16.08.2013 року № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «УМІБ» за період червень 2013 року. Разом з тим, у наданні вказаного акта перевірки заявнику було відмовлено.

Також податковий орган не надав Заявнику запитувану інформацію щодо прийняття за наслідками акта перевірки податкових повідомлень-рішень та інформацію щодо внесення за наслідками висновків акта перевірки змін до автоматизованих інформаційних систем.

Проте, заявнику стало відомо про розміщення в АІС інформації про не встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Мікстранс», а також інформації про фінансово-економічні взаємовідносини заявника із контрагентами «транзитерами», діяльність яких спрямована на надання податкової вигоди третім особам. Дана інформація розміщена на підставі акта перевірки ТОВ «Мікстранс» від 16.08.2013 року № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс».

При цьому, 03.07.2013 року на адресу Гірницького відділення Макіївської ОДПІ було подано звітність за формою № 20-ОПП, у якій зазначено нове місцезнаходження Заявника : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, б. 25, оф. 543, тобто, станом на 03.07.2013 року Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції була відома адреса ТОВ «Мікстранс».

Крім того, заявник зазначив, що 13.08.2013року Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт № 08/05-18-2203/35552617 та податкове повідомлення-рішення № 0001502203 від 14.08.2013року.

Вказані акт перевірки та податкове повідомлення-рішення отримані керівником ТОВ «Мікстранс» поштою.

Таким чином, Макіївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області у даному випадку мала можливість вручити акт перевірки та податкове повідомлення-рішення.

Проте, акт перевірки ТОВ «Мікстранс» від 16.08.2013 року № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс» заявнику не був вручений.

Тому, посилаючись на приписи ст.ст.73,74,75 КАС України, просив суд забезпечити письмові докази шляхом витребування акта перевірки від 16.08.2013року за №185/05-95-15/3552617, податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на підставі зазначеного акта перевірки, інформації про внесення змін до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта перевірки № 185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник особи, щодо якої було подано заяву про забезпечення доказів в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких посилався на необґрунтованість вимог заявника в частині не зазначення в заяві обставин, які б свідчили про те, що надання доказів може стати неможливим або ускладненим, як то передбачено ст.ст.73,75 Кас України. Також, зазначив, що відповідно до норм ст.73 КАС України забезпечення доказів можливе до відкриття провадження у справі, а не до звернення до суду з адміністративним позовом, проте, з відповідним позовом до суду заявник не звертався. Просив в задоволенні вимог заяви відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника особи, щодо якої було подано заяву про забезпечення доказів, вивчивши письмові матеріали заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами по справі факт ненадання Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області заявнику на його письмовий запит акта перевірки від 16.08.2013року за № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс» та інформації про внесення змін до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта перевірки № 185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013 року.

Проте, судом встановлено, що заявником не були оскаржені дії Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, що виразились в ненаданні акта перевірки від 16.08.2013року за № 185/05-095-15/3552617 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Мікстранс» та інформації про внесення змін до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта перевірки № 185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013 року.

Таким чином, заявником не вичерпані всі надані законом заходи, що свідчать про неможливість надання потрібних доказів в майбутньому.

Суд не приймає до уваги доводи заявника щодо можливості Макіївської об'єднаної державно податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області вручити акт №185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013року заявнику поштою з посиланням на вручення уповноваженій особі підприємства акта камеральної перевірки № 08/05-18-2203/35552617 та податкового повідомлення-рішення №0001502203 від 14.08.2013року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт камеральної перевірки та повідомлення-рішення, що складене за його результатами вручено заявнику за адресою: м. Макіївка, вул. Магістральна, буд.3, тоді як, заявник наполягав на тому, що ним змінено юридичний адрес, а саме: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, б. 25, оф. 543.

Також суд зазначає, що заявником не надано доказів, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів шляхом забезпечення доказів, тоді як це є обов'язковою умовою за приписами ст.ст.73,75 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Мікстранс» про витребування доказів необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про забезпечення доказів шляхом витребування у Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області акта перевірки №185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013 року, податкових повідомлень - рішень, прийнятих на підставі акта перевірки №185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013 року та інформації про внесення змін до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі висновків акта перевірки №185/05-95-15/3552617 від 16.08.2013 року - відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25.09.2013 року.

Повний текст ухвали відповідно до ч.3 ст.160 КАС України складений 30.09.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.