Ухвала суду № 33958473, 24.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10953/13-ц

провадження № 6/753/447/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою від 02.07.2013 року про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2011 року у справі №2-2633/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2011 року, додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2011 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2011 року у зазначеній справі постановлено - позов задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу 223366,86 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Таким чином, рішення суду у справі №2-2633/11 набрало законної сили.

Заявниця ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду; посилаючись на те, що 20.12.2011 року на виконання рішень судом видано виконавчі листи, які пред»явлені стягувачем до примусового виконання; 09.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №30559272 та ВП №30564452; у межах виконавчих проваджень визначено для реалізації ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

23.04.2013 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала заяву про звернення першочергового стягнення на інше нерухоме майно, яке належить боржнику, а саме ? частину садового будинку АДРЕСА_2 (СТ «Перемога-плюс») та на ? частку земельної ділянки площею 0,0662 га за тією ж адресою, на який розміщений вказаний будинок, які належать ОСОБА_3 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2011 року (інші ? частині садового будинку та земельної ділянки є власністю колишнього чоловіка ОСОБА_5.), оскільки інша ? частина квартири №190 належить повнолітній дочці боржника та потрібна для проживання.

Оскільки на все належне боржникові майно накладено арешт, заявниця не може самостійно продати ? частини садового будинку та земельної ділянки, державний виконавець на вимогу стягувача продовжує виконавчі дії щодо реалізації ? частини квартири, тому заявниця в особі представника просить суд постановити ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення

Дарницького районного суду м. Києва у справі №2-2633/11, відповідно до якого звернути стягнення суми боргу на належні ОСОБА_3 ? частину садового будинку АДРЕСА_2 (СТ «Перемога-плюс») та на ? частку земельної ділянки площею 0,0662 га за тією ж адресою, на який розміщений вказаний будинок; способом реалізації зазначеного майна визначити його продаж з публічних торгів; у випадку недостатності отриманих від реалізації майна коштів, решту боргу стягнути з ОСОБА_3 в грошовій сумі або шляхом реалізації іншого майна боржника.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав та просив заяву задовольнити; ОСОБА_2 (стягувач) в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду питання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Боржника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як зазначено самою заявницею у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення (в особі представника), її колишній чоловік ОСОБА_5 постійно мешкає у садовому будинку, відносини з ним у заявниці вкрай негативні і реалізація її права на частку у сумісній власності (яка до того ж не виділена в натурі) є проблематичною (а.с.153).

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 фактично не ставиться питання про зміну способу виконання рішення суду, адже в будь-якому варіанті йдеться про відшкодування суми боргу за рахунок нерухомого майна.

Згідно положень ст.52, 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення; черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Оскільки заявницею (боржником) не запропоновано відшкодування суми боргу за рахунок коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, або за рахунок іншого майна, в тому числі рухомого, на яке може бути накладено стягнення, тому за встановлених обставин виконання рішення суду має бути проведено шляхом звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно, черговість стягнення на яке остаточно визначається державним виконавцем, тобто заява ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4, задоволенню не підлягає, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст.373 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 від 02.07.2013 року про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2011 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми 228070,90 грн. та 1820,00 грн. у межах виконавчих проваджень ВП №30559272 та №30564452 від 09.01.2012 року - відмовити.

Суддя: Парамонов М.Л.