Рішення № 33957613, 30.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2307/13 Головуючий у І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Суворовської у місті Херсоні ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2013 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 30 серпня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким останній отримав позику в сумі 189288 гривень на строк до 29 серпня 2011 року, що станом на день укладання зазначеного договору становило 24000 доларів США, цього ж дня ОСОБА_2 була складена відповідна розписка та в забезпечення виконання цього договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

28 липня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали договір відступлення права вимоги, за яким останньому було передано право вимоги за вищезазначеними договорами позики та іпотеки, 20 грудня 2011 року на адресу відповідачів надіслано лист з повідомленням про відступлення права вимоги за договорами, 20 грудня 2011 року ОСОБА_6 направив відповідачам повідомлення про зміну кредитора у зобов'язання, а 22 листопада 2012 року вимогу про усунення порушень боргового зобов'язання.

Оскільки боргові зобов'язання за договором боржник не виконує, останній платіж був здійснений ним 29 березня 2011 року, у позові поставлено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення боргу за рахунок виручених коштів в сумі 349963,37 гривні, який складається з 147453 гривні заборгованості за основним зобов'язанням та 202610,37 гривні пені.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 07 червня 2013 року про виправлення помилки, позовні вимоги задоволено частково, ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва № 3277 про право власності на житло, виданого 01 вересня 1993 року Фондом комунального майна міста Херсона згідно з наказом від 01 вересня 1993 року № 3277 Ж, право власності зареєстроване 10 січня 1994 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 21 за реєстровим № 3126, реєстраційний № 31287399, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, одержаних від реалізованого майна, задовольнити вимоги ОСОБА_5 по договору позики від 30 серпня 2010 року з урахуванням договору відступлення права вимоги від 28 липня 2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1353, у сумі 152353 гривні, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат стягнуто по 507,84 гривні з кожного, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просили його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки факт прострочення боржником виконання зобов'язання за договором позики від 30 серпня 2010 року з урахуванням договору відступлення права вимоги від 28 липня 2011 року на 370 діб судом першої інстанції встановлено неправильно, так як боржник має право не виконувати свого зобов'язання новому кредиторові до надання йому доказів переходу таких прав, які згідно п.2.2. договору відступлення права вимоги повинні були направленні не пізніше п'яти робочих днів з моменту його укладання, у договорі іпотеки від 30 серпня 2010 року не передбачено способу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, позивачем не було надіслано на адресу відповідачів вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, окрім того рішенням суду порушено право малолітньої ОСОБА_8, яка проживає у зазначеній квартирі.

В апеляційній скарзі рішення суду ОСОБА_5 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені просив змінити його в цій частині та збільшити суму пені до заявленого у позові розміру.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_2 пояснив, що повідомлення про зміну кредитора у спірному зобов'язанні він отримав приблизно у грудні 2011 року, вважає, що ОСОБА_5 не дотримано вимог договору про відступлення права вимоги щодо повідомлення відповідачів протягом 5 днів з моменту укладення договору відступлення права вимоги, тому ОСОБА_5 не має права вимоги до них, ОСОБА_2 на звертався до ОСОБА_5 з вимогою про надання доказів переходу прав у зобов'язанні до нового кредитора, із завою про зменшення розміру пені ОСОБА_2 також до суду не звертався.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30 серпня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким останній отримав позику в сумі 189288 гривень на строк до 29 серпня 2011 року, що станом на день укладання зазначеного договору становило 24000 доларів США, (а.с. 5), крім укладення договору ОСОБА_2 цього ж дня була складена боргова розписка (а.с. 6) та в забезпечення виконання договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у нотаріальній формі було укладено договір іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-8), 28 липня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в нотаріальній формі було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останньому було передано право вимоги за вищезазначеними договорами позики та іпотеки від 30 серпня 2010 року (а.с. 9), через нотаріуса ОСОБА_5 було подано вимогу відповідачам від 22 листопада 2011 року про усунення порушень умов договору позики з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка отримана останніми 23 листопада 2012 року (а.с. 15-30), повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики та договором іпотеки від 30 серпня 2010 року з копіями документів були направленні боржникам 22 грудня 2011 року (а.с. 31-36), згідно розписок від 30 вересня 2010 року, 04 жовтня 2010 року, 30 жовтня 2010 року, 03 листопада 2010 року, 23 листопада 2010 року, 18 січня 2011 року, 01 лютого 2011 року, 03 лютого 2011 року, 01 березня 2011 року, 29 березня 2011 року за договором позики від 30 серпня 2010 року ОСОБА_2 було сплачено ОСОБА_6 41935 гривень (а.с. 37-41), згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50).

З укладенням договору позики між його сторонами виникли правовідносини, врегульовані ст. 1046 ЦК України, за якою за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачами не заперечується факту заборгованості за основним зобов'язанням у розмірі, заявленому до стягнення, проте за їх твердженням вони не мають обов'язку сплачувати їх позивачу, оскільки останнім порушено 5-денний термін їх повідомлення про відступлення права вимоги, передбачений відповідним договором між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України передбачено порядок заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, вчиненим у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги у такому випадку передається новому кредиторові, до нього переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З укладенням в нотаріальній формі договору відступлення права вимоги 28 липня 2011 року від ОСОБА_6 до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за вище вказаними договорами позики та іпотеки, посилання відповідачів на порушення сторонами договору про відступлення права вимоги строку повідомлення боржника про заміну кредитора не може бути підставою для звільнення його від виконання цивільного зобов'язання, як і посилання на ч. 2 ст. 517 ЦК України, за якою боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, оскільки такі докази мають надаватися боржнику тільки за його вимогою, а така вимога ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заявлялася.

У відповідності до п. 7 вище зазначеного договору позики позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю пеню у розмірі 0,5% від залишкової суми за кожен день прострочки, позивачем заявлено до стягнення пеню в межах строку позовної давності за 275 днів прострочки в сумі 202610,37 гривні, висновок суду першої інстанції про зменшення її розміру до 5000 гривень за власною ініціативою є хибним, оскільки положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою боржника з відповідним обґрунтуванням, яку у даній справі подано не було.

Право кредитора на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення забезпеченого ним зобов'язання передбачено п. 17 договору іпотеки, ст. ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 589 ЦК України.

На момент укладення договору іпотеки ОСОБА_8 ще не була народжена, отже укладенням цього договору її права на предмет іпотеки не могли бути порушені.

Посилання відповідачів на невиконання позивачем вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" щодо надіслання іпотекодавцям та боржнику письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не може бути прийнято до уваги, оскільки така обставина не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України, до того ж за матеріалами справи відповідна вимога відповідачам надсилалася, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції і посилання відповідачів в апеляційній скарзі на порушення кредитором умов п. 18 іпотечного договору щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, за ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, відмова від такого права є недійсною.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 немає, її слід відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру пені змінити та збільшити її до розміру, заявленому у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 травня 2013 року в частині стягнення пені змінити, збільшити розмір її стягнення з 5000 гривень до 202610,37 гривні, загальну суму грошових коштів, яка підлягає виплаті ОСОБА_5 за рахунок реалізації предмета іпотеки збільшити з 152353 гривень до 349963,37 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _