Рішення № 33957297, 03.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3942/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2757/2013

Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.

Доповідач Пікуль В. П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та компанії «Enticer Holding S.A.»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення коштів.

Свій позов ОСОБА_4 мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина. Зазначила, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2011 року їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5 терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Свідоцтва про право на спадщину, видані після смерті ОСОБА_5 іншим спадкоємцям - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 визнані недійсними в частині права власності на 1/4 частину спадкового майна. До складу спадщини входить: ? частини квартири АДРЕСА_1; приватизована земельна ділянка, площею 0,07 га для ведення садівництва, розташована на території Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; грошові внески з належними відсотками та всіма видами компенсаційних виплат, що зберігаються у філії №62/049 Ощадбанку України м. Кременчука на рахунку НОМЕР_5; 50 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «УШБА», номінальною вартістю 220 грн. кожна на загальну суму 11 000 грн.; 49 простих іменних акцій з належними дивідендами АТЗТ «Байгора» загальною сумою по номіналу 10 780 грн.; 600 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафтохімік» сумарною номінальною вартістю 60 000 грн.; 55 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафтаділінг» номінальною вартістю 50 грн., сумарною номінальною вартістю 2750 грн.; грошові внески з належними відсотками та всіма видами компенсаційних виплат, що зберігаються в АК «Промислово-фінансовий банк» м. Києва на депозитному рахунку НОМЕР_6 на поточному рахунку НОМЕР_7; 1/2 частина автомобіля марки «Субару», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; 1/2 частина автомобіля марки «ВАЗ 2107», 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; грошові заощадження з належними відсотками, що зберігаються у Кременчуцькій філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку НОМЕР_8, а також на картковому рахунку обслуговування платіжної картки; грошові заощадження з належними відсотками, що зберігаються у філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Кременчуці на поточному рахунку НОМЕР_9 та вкладному рахунку НОМЕР_12. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його мати - позивачка у справі ОСОБА_4, його дружина ОСОБА_1, діти - ОСОБА_2, ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_4 зазначила, що за життя спадкодавця ОСОБА_5 на рахунках підконтрольних останньому офшорних компаніях збереглися кошти в іноземній валюті. Відповідачі розпорядилися грошовими коштами з метою їх легалізації на території України, уклавши від імені іноземних компаній удавані правочини про надання кредитів в іноземній валюті для придбання об'єктів рухомого та нерухомого майна, будівництво споруди торгового центру «Простор», фінансування створених відповідачами різних суб'єктів господарювання: ТОВ «Нова Холдинг», цукрового заводу в м. Кам'янка Черкаської області, ТОВ «Марія Арт-Студіо», ТОВ «Руна», реконструкцію та придбання всіх комплектуючих для ведення господарської діяльності цукрового заводу в м. Кам'янка Черкаської області.

Оскільки позивачка вважала, що відповідачі приховали частину спадкового майна для використання його на власні потреби, просила визнати за нею право власності на 1/4 частину грошових коштів, що належали ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, як бенефіціару, і зберігалися на рахунках офшорних компаній «Enticer Holding S.A.» (Співдружність Домініка), «Jessup Trade & Investment» (Князівство Ліхтенштейн) в сумі 7 527 500 доларів США; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4 60 167 307 грн. 50 коп. належних їй грошових коштів в порядку спадкування.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину грошових коштів, що належали ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, як бенефіціару, і зберігалися на рахунках офшорних компаній «Enticer Holding S.A.» (Співдружність Домініка), «Jessup Trade & Investment» (Князівство Ліхтенштейн» в сумі 7 527 500 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку в рівних частках на користь ОСОБА_4 по 20 055 769, 16 грн. та у повернення сплаченого судового збору по 1147 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, поданій через свого представника ОСОБА_6 просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за недоведеністю. Вважають, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Із рішенням суду також не погодилася компанія «Enticer Holding S.A.», яка його оскаржила, у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 року) правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Як роз'яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" спадкові відносини регулюються Цивільним кодексом України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Відповідно до ст. 564 ЦК УРСР (1963 року) порядок розпорядження на випадок смерті вкладами в державних ощадних касах і Державному банку СРСР за спеціальними вказівками вкладників визначається статутами названих кредитних установ і виданими в установленому порядку правилами. Якщо вкладник не зробив розпорядження ощадній касі або банку, то в разі смерті вкладника його вклад переходить до спадкоємців на загальних підставах за правилами цього розділу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його мати - позивачка у справі ОСОБА_4, його дружина - ОСОБА_1, діти - ОСОБА_2, ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.03.2011 року ОСОБА_4 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5 терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Свідоцтва про право на спадщину, видані після смерті ОСОБА_5 іншим спадкоємцям - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 визнані недійсними в частині права власності на 1/4 частину спадкового майна.

29.12.2011 року державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 спадкового майна ОСОБА_5

Спадщина на яку видано свідоцтво про право на спадщину за законом складається з: земельної ділянки, площею 0,07 га для ведення садівництва, розташованої на території Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; 1/2 частини автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 1/2 частини автомобіля «Субару Легаси», д.н.з. НОМЕР_1 вкладів з належними відсотками, що зберігаються у Кременчуцькій філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рахунку НОМЕР_8, сума залишку 1253, 84 доларів США, а також на картковому рахунку обслуговування платіжної картки, сума залишку на рахунку НОМЕР_11, 32 доларів США; вкладів з належними відсотками, що зберігаються у філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Кременчуці Полтавської області на поточному рахунку НОМЕР_9 та вкладному рахунку НОМЕР_12 50 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «УШБА», номінальною вартістю 220 грн.; 55 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафтаділінг» номінальною вартістю 50 грн.; вкладів з належними відсотками, що зберігаються в АК «Промислово-фінансовий банк» м. Києва на депозитному рахунку НОМЕР_6 залишок 331865, 64 доларів США, на поточному рахунку НОМЕР_7, залишок 4691, 61 грн.; вкладів з відповідними відсотками, що зберігаються в Кременчуцькій філії АК «Промислово-фінансовий банк» на рахунку НОМЕР_10; 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

Крім майна, на яке було видано свідоцтво про право на спадщину, існує і інше майно померлого ОСОБА_5, яке не увійшло до складу спадкового майна, а саме: грошові кошти, які перебували на рахунках підконтрольних померлому ОСОБА_5 підприємств компаній «Enticer Holding S.A.», «Jessup Trade & Investment». Іноземні компанії «Enticer Holding S.A.», «Jessup Trade & Investment» надали кредитні кошти ТОВ «Нова Холдинг», ТОВ «Руна» та ТОВ «Марія Арт Студіо», сума яких згідно реєстраційних свідоцтв становить 30 110 000 доларів США.

Судом першої інстанції також встановлено, що за реєстраційними документами засновниками ТОВ «Нова Холдинг», ТОВ «Марія Арт Студіо» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідачі розпорядилися цими коштами, шляхом укладення від імені зазначених компаній удаваних правочинів про надання кредитів в іноземній валюті для ТОВ «Нова Холдинг», фінансування цукрового заводу в Кам'янка Черкаської області, ТОВ «Марія Арт Студіо», ТОВ «Руна». Загальна сума виданих кредитів згідно реєстраційних свідоцтв становить 30 110 000 доларів США, з яких: в 2002-2007 роках компанія «Enticer Holding S.A.» надано ТОВ «Нова Холдинг» 14 700 000 доларів США кредитів; в 2001-2002 роках компанія «Enticer Holding S.A.» надано ТОВ «Марія Арт Студіо» 310 000 доларів США кредитів; в 2004-2005 роках компанія «Enticer Holding S.A.» надано ТОВ «Руна» 5100 000 доларів США; в 2005 році компанія «Jessup Trade & Investment» надано ТОВ «Нова Холдинг» 10 000 000 доларів США.

Спадкодавець ОСОБА_5 до смерті не зробив відповідного розпорядження щодо використання грошових коштів, які зберігаються на рахунках компаній «Enticer Holding S.A.» (Співдружність Домініка), «Jessup Trade & Investment» (Князівство Ліхтенштейн), тобто ці вклади спадкуються на загальних підставах, обумовлених розділом 7 Цивільного кодексу УРСР (1963 року).

За таких обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_4 є законною спадкоємицею свого померлого сина ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання за ОСОБА_4 1/4 частини грошових коштів, що належали спадкодавцю ОСОБА_5 і зберігаються на рахунках компаній «Enticer Holding S.A.» (Співдружність Домініка), «Jessup Trade & Investment» (Князівство Ліхтенштейн).

При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дав оцінку доказам відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, а висновки суду відповідають обставинам справи та узгоджуються із нормами матеріального права.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, підстави для зміни чи скасування рішення суду у цій частині відсутні.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із рішенням суду щодо стягнення з відповідачів в дольовому порядку в рівних частках на користь ОСОБА_4 по 20 055 769, 16 грн.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що суми вищевказаних коштів були перераховані зокрема: ТОВ «Нова Холдинг»; ТОВ «Марія Арт Студіо»; ТОВ «Руна».

Крім того, вказані юридичні особи до участі у справі при розгляді справи у суді першої інстанції не залучалися.

За даних обставин, стягнення коштів із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 не можна вважати обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, компанії «Enticer Holding S.A.» підлягають частковому задоволенню, а рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в дольовому порядку в рівних частках на користь ОСОБА_4 по 20 055 769, 16 грн. - скасуванню із ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у частині стягненні коштів.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та компанії «Enticer Holding S.A.» - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2013 року у частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку в рівних частках на користь ОСОБА_4 по 20 055 769, 16 грн. - скасувати, та ухвалити у цій частині нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у частині стягнення коштів - відмовити.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П.Пікуль

Судді С.М. Бондаревська

В.М. Триголов

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль