Рішення № 33930955, 30.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/952/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2868/2013

Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.

Доповідач Гальонкін С. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гальонкіна С.А.

Суддів: Хіль Л.М., Винниченка Ю.М.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення їх сплати.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 спросить рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідач не надав суду жодного доказу відсутності його вини у прострочені сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що сторони по справі мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки ОСОБА_1 ( а. с. 6).

Згідно виконавчого листа № 2-3454 від 15.11.2004 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука відкрито виконавче провадження зі стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах, наданих Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції станом на 09.01.2013 року відповідач мав заборгованість зі сплати аліментів в сумі 9 130 грн. 11 коп. ( а. с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що питання про стягнення аліментів на користь позивача уже вирішено, заборгованість по аліментам стягується відповідно до виконавчого листа, який видано на підставі рішення суду про стягнення аліментів. Крім того, судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений державним виконавцем про наявність конкретної суми заборгованості по сплаті аліментів та що йому встановлено строк погашення даної заборгованості, тому підстави для стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, сторонами по справі не оскаржується, тому апеляційний суд, виходячи з положень ст. 303 ЦПК України, в цій частині правильність ухваленого судового рішення не перевіряє.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покласти таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема,у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахування аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

З врахуванням викладеного, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши доводи та заперечення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 виникла вини відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням ним рішення суду про стягнення аліментів, а тому позивач ОСОБА_1 в силу дії ст. 196 СК України має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право одержувача аліментів на стягнення неустойки, передбачене ст. 196 СК України, не пов'язується з дотриманням норм ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Правила ст. 196 СК України не вимагають попереднього попередження боржника про наявність заборгованості та її розмір.

Здійснюючи розрахунок пені, колегія суддів враховує довідку відділу ДВС про розрахунок боргу по аліментам від 04.01.2013 року та 15.01.2013 року ( а.с. 9, 10) та вимоги позивача щодо періоду нарахування неустойки - з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2013 року. І за вказаний період її загальний розмір становить 12 551,55 грн..

Зокрема:

місяцьзаборгованістьрозрахуноксума неустойки2012 рікчервень249,48--липень343,20249,48 *1% * 243 дн.606,24серпень343,20343,2 * 1% * 212 дн.727,58вересень6262,98343,2 *1% * 181дн.621,19жовтень-6262,98 * 1%*151дн.9457,1листопад643,75--грудень643,75643,75 *1%*90дн.579,38Всього : 11 991,49 грн.2013 ріксічень643,75643,75 * 1% * 59дн.379,81лютий 643,75 * 1% * 28дн.180,25Всього: 560,06 грн.Таким чином, загальний розмір неустойки, яка могла бути стягнена з відповідача, значно перевищує розмір, заявлений позивачкою, а саме 962 грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А тому суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення неустойки (пені) з ОСОБА_2 за прострочення сплати аліментів слід скасувати з ухваленням нового рішення в цій частині. В решті рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 196 СК України, ст.ст. 11, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 962 грн. 87 коп..

В іншій частині рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді

Апеляційного суду : Л.М.Хіль

Ю.М. Винниченко