Ухвала суду № 33956539, 29.04.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/2328/13-ц

Номер провадження 2/123/1612/2013

УХВАЛА

29.04.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Пушкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогами про визнання договорів поруки, укладених між сторонамит 16.04.2007 р. припиненими.

Відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу суду направлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України із посиланням на наявність у спірних договорах третейських застережень.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечувала.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Крім того, згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 5 частини другої постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Таким чином, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя. Особи, яки брали участь у справі та не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Діденко Д. О.