Ухвала суду № 33955726, 08.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 4с/303/66/13

303/6555/13

Ряд стат звіту 56

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Морозової Н. Л.

при секретарі Пехньо Х. Ю.

за участю: заявника-скаржника ОСОБА_1

представника РВ ДВС

Мукачівського МРУЮ Хрипта О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Хрипта О. О.,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у своїй скарзі посилається на те, що 18 вересня 2013 року головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - Хрипта О. О., винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме: виконавчого листа № 2/303/45/13 виданого 15.08.2013 року Мукачівським міськрайонном судом Закарпатської області про витребування у ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1\3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_3 2\3 цього домоволодіння. Вказана постанова мотивована тим, що в резолютивній частині рішення, викладеній у виконавчому документі відсутні заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 цього Закону.

Заявник вважає, що бездіяльністю державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О. О., а саме - безпідставною відмовою у відкритті виконавчого провадження, порушено її права, свободи і інтереси, як учасника виконавчого провадження. Тому просить скасувати постанову, як незаконну та зобов'язати державного виконавця усунути у передбаченому законом порядку порушення її прав, свобод та інтересів.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала в повному обсязі, з підстав наведених у скарзі просила їх задоволити. Головний державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О. О., просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вважає відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі не зазначено спосіб виконання вішення суду, що унеможливлює його виконання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Рішення колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 23 липня 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково - витребувати у ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1\3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_3 2\3 цього домоволодіння. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.6-9).

Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2/303/45/13 від 15.08.2013 року про витребування у ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1\3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_3 2\3 цього домоволодіння (згідно рішення апеляційного суду) (а.с 4).

Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 звернено до виконання до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ (заява про примусове виконання рішення подана 17.09.2013 року).

18 вересня 2013 року головним державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ - Хрипта О. О., винесено Постанову ВП № 39861427 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме: виконавчого листа № 2/303/45/13 виданого 15.08.2013 року Мукачівським міськрайонном судом Закарпатської області про витребування у ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1\3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_3 2\3 цього домоволодіння. Вказана постанова мотивована тим, що в резолютивній частині рішення, викладеній у виконавчому документі відсутні заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 цього Закону (а.с5)

Відповідно до ч.1 ст.2 Законом України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до органів Міністерства юстиції України.

Стаття 6 цього Закону, гарантує права фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні та регламентує, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону, визначає обсяг обов'язків і прав державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, зокрема п.8 ч.3 ст. 11 зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

В судовому засіданні встановлено та визнано сторонами, що виконавчий документ - виконавчий лист № 2/303/45/13 виданого 15.08.2013 року Мукачівським міськрайонном судом Закарпатської області про витребування у ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1\3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_3 2\3 цього домоволодіння відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження).

При пред'явленні виконавчого документу до виконання, ОСОБА_1 дотримано вимоги ст. ст. 20,21,22 цього Закону, що не заперечене державним виконавцем в судовому засіданні.

Стаття 25 Закону імперативно вказує, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до відповідного органу ДВС.

При цьому, частина перша статті 26 цього Закону визначає виключний перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з Постанови ВП № 39861427 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеної держвиконавцем Хрипта О. О., підставою для відмови зазначено п. 8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Хоча в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено: «у резолютивній частині рішення викладеній у виконавчому документі відсутні заходи примусового характеру, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

У виконавчому листі зазначено - «витребувати» у ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1\3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_3 2\3 цього домоволодіння.

Стаття 32 цього Закону визначає перелік «заходів примусового характеру виконання рішень», який не є виключним в т. ч. п.4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд констатує, що в розрізі положень ст. ст. 6, 11, 25 та 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений достатніми правами для того, аби в процесі виконавчого провадження, здійснити всі необхідні і достатні дії для виконання рішення суду, зокрема п.8 ч.3 ст. 11 зазначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

Судом не встановлено жодних фактів чи доказів, які б спростовували чи заперечували доводи заявника та встановлене судом.

За таких обставин справи суд, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 55 конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст.10, 60, 208, 209, 212-218, 224-228, 383-387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Хрипта О. О. задоволити.

Скасувати Постанову ВП № 39861427 від 18.09.2013 року Головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Хрипта О. О про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), а саме: виконавчого листа № 2/303/45/13, виданого 15.08.2013 року Мукачівським міськрайонном судом Закарпатської області про витребування у ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1\3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 залишивши у власності ОСОБА_3 2\3 цього домоволодіння, як незаконну.

Зобов'язати головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Хрипта О. О усунути у передбаченому законом порядку, порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1.

Стягнути з РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Мукачево, вул. Горького, 25 до державного бюджету судовий збір в розмірі 114,70 гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001(Державний бюджет м. Мукачево), рахунок отримувача 3121520670003, отримувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37958089, МФО 812016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.